Российский Валерий Дмитриевич Зорькин, Председатель Конституционного Суда РФ, уже давно гоняет этих котов дизентирийных из ЕСПЧ. И именно по этим же мотивам. ЕСПЧ - это не суд. Это общественная организация, самоназвавшася судом.Грибы.

"Британский адвокат" вообще-то является Судьей Верховного Суда Соединенного Королевства. А вот это шедевр перевода: "По его словам, Страсбургский суд «стоит в авангарде международного фундаментального судебного законодательства, но выходит за рамки своих полномочий. ЕСПЧ позволяет себе трактовать Европейскую конвенцию по правам человека, как ему вздумается»". Оригинал: "The Strasbourg court, Lord Sumption said, "has become the international flag-bearer for judge-made fundamental law extending well beyond the text which it is charged with applying. It has over many years declared itself entitled to treat the [European convention on human rights] as what it calls a 'living instrument'." Т.е. концепция "живого инструмента", которым ЕСПЧ считает Конвенцию, обозвана "трактованием как вздумается". Тут противоречие: "Адвокат обвинил страсбургских судей в вольной трактовке 8-й статьи Конвенции, а именно ее пунктов, которые посвящены защите «прав незаконнорожденных детей, иммигрантов, тех, кто был депортирован или экстрадирован, женщин, сделавших аборт, гомосексуалистов, пособников самоубийц (это, если кто не догадался, "assisted suicide" - О.А.) и многих других». <...> Никаких конкретных примеров <...> излишне вольной трактовки положений Конвенции со стороны ЕСПЧ издание из доклада Сампшена не приводит".И вольных трактовок о «вольных трактовках» Конвенции ЕСПЧ Лорд себе не позволял. И еще: "Такое поведение судей ЕСПЧ, которые называют себя демократами, Сампшен сравнил с действиями коммунистических лидеров". Откуда это?! Или "вольная трактовка" этой фразы: "A right originally "devised as a protection against the surveillance state by totalitarian governments" now extends"?!И вот этого не было: "Ранее в лондонском апелляционном суде призвали игнорировать, поступающие из Страсбурга указания, добавив, что повиновение Страсбургу было «большой ошибкой в юрисдикции страны»". Во-первых, все было мягче. Во-вторых, это не позиция Апелляционного суда Англии и Уэльса, обозванного лондонским апелляционным судом, а лишь мнение одного из его судей. И, наконец, про лицемерие-то где Лорд говорил (или хотя бы "Гардиан")?Что то вообще?!

Статья 8 (Право на уважение частной и семейной жизни) ЕКПЧ гласит: 1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. 2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Так эти Еспчешники трактуют эту статью как хотят, вертят ею туда и сюда. В зависимости от того, какой заказ поступил от комиссаров ЕС. Лицемеры ещё те.Гриб Нико Белик, Профессор и Лауреат.

пусть адвокат Абрамовича жирует там в своей Англии. ЕСПЧ защитил сотни нищих и бесправных наших сограждан эРэФии, - стране, где давно нет никакого ПРАВОсудия. Отними толкование конвенционных положений у ЕСПЧ в конкретном деле - и что останется? У него что, "ведомственные" нормативные акты есть? Вы считаете, есть некое лобби, проводящее нужное решение ЕСПЧ? Да посмотрите на собственные правительства! Особенно в России.

болтун