ыыы... Понеслась! Факельные шествия в Эуропе теперь станут обыденностью. . Ну и кто Болгары после этого? Вычеркиваем.

Чертово "окно Овертона" - теперь то там, то сям эти неонацисты вылезают. Саботировать нужно это мероприятие, водометами и газом их разгонять.

эх...болгары...пол тыщи лет были под турками...Александр II ввязался в войну с турками....генерал Скобелев освободил...наставили памятников русским освободителям...потом две мировые войны на стороне немечины....вступление в ЕС, в НАТО...вассалы, одним словом, привычка выработалась...

"Братушки" показали своё настоящее лицо. Ничего болгарского покупать не буду.

Пойду куплю болгарский кетчуп и вылью в унитаз. В знак протеста.

Национал-социализм или, сокращённо, Нацизм это это идеология. Послушаем товарища Гитлера, что он говорил по этому поводу: . "Социализм — это учение о том, как следует заботиться об общем благе. Коммунизм — это не социализм. Марксизм — это не социализм. Марксисты украли это понятие и исказили его смысл. Я вырву социализм из рук социалистов. Социализм — древняя арийская, германская традиция. Наши предки использовали некоторые земли сообща. Они развивали идею об общем благе. Марксизм не имеет права маскироваться под социализм. В отличие от марксизма, социализм не отрицает частную собственность и человеческую индивидуальность. В отличие от марксизма, социализм патриотичен. Мы могли назвать себя Либеральная партия. Но мы решили назваться Национал-социалистами. Мы не интернационалисты. Наш социализм национален. Мы требуем исполнения государством справедливых требований трудящихся классов на основе расовой солидарности. Для нас раса и государство — это единое целое. . Исходя из изложенного можно смело сказать, что будь Гитлер щас живой, он бы, с позиций своего национал-социализма сказал следующее: "Банды коммунистов, захвативших Россию в 1917, построили государство, где отрицалась частная собственность и провозглашался интернационализм. Это было абсолютно противоположно германскому национал-социализму, признающему частную собственность и социализм (соборность , если по Русски) и отрицающему коммунизм (кибуцы, если по еврейски). Но в 1991 произошёл поворот в Истории России. Возвращена частная собственность в сферы жизни социума, имеющие важнейшее значение для его выживания. Но интернационализм остался. Поэтому, с точки зрения германского национал-социализма, установившийся в России идеологический порядок можно назвать ИНТЕРНАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМОМ". ...Прям видим, как он это произносит. . Анализируя на данную новость Мы не понимаем вот чего. 1. Причём здесь *фашизм*. Фашизм - это теория устройства государственного организма, где действует частная собственность, но нет паразитов (спекулянтов и ростовщиков во всевозможных их проявлениях). Государственного организма где заблокирован (не может действовать) яд либеро-космополитизма, направленный на уничтожение государственного иммунитета, яд, обеспечивающий на территории государства расцвет спекулянтов и ростовщиков во всевозможных их проявлениях. Вот что такое фашизм. Чего против него выступать? В фашизме, в неискажённом либеро-космополитами виде, изготовившими из него жупел и запустившими в инфопространство эту страшилку) нет ничего плохого. . 2. Причём здесь *антисемитизм*? Семитизм - это идеология группы людей. Есть группы людей, разделяющих другие идеологии, иногда прямо противоположные идеям семитизма. Все идеологии равны. Тогда вопрос, почему *антисемитизм* это плохо? Для кого плохо? . Статья написана организмом, плохо разбирающемся в реалиях и в терминологии, применимой к этим реалиям. В результате - получился искажённый слепок реальности, представленный на обозрение. . Люди, включайте мозги. Вникайте. Зрите в корень.

вопрос, почему *антисемитизм* это плохо?// ""..измы" основаны на продвижение в жизнь своих. "анти..измы" направлены против других. с учётом того, что мы с Вами ведём разговор исходя из того, что находимся в правовом поле, то: "измы" выполняют функцию служения людям, "анти" направлены против человечности.

/"измы" выполняют функцию служения людям/: . Алкоголизм, Паразитизм, Терроризм ... . А?

повторюсь: то, что вне правового поля.. не услышали? болячки и вовсе не в строку..

Чьего *правового поля*? У алкоголиков своё поле понятий и обязательных правил, что полностью подпадает под определение *правовое поле*. Было бы у алкоголиков своё государство и своя дума, то указанные понятия и правила были бы оформлены в виде законов. У паразитов свои законы. Есть даже писанные. Например, законодательство о финансовых кредитных организациях, где заувалированно легитимизируется социальный паразитизм - ростовщичество. Терроризм тоже имеет свои писанные и неписанные правила. То есть *правовое поле* в широком понимании тоже имеется. О болячках. Болячка, это она для больного болячка, а для микроба, паразита, клеща, глиста - очень даже не болячка. . А поскольку всё живое имеет равное право на жизнь, то каждая форма жизни права по своему. Что для Русского хорошо - для немца смерть.

право оформлено в международно признанных документах. т.е. страна, подписывая какую-либо международную конвенцию, тем самым признает его. это во-первых. во-вторых: если "изм" направлен против кого-либо в рамках этого права, то надо его так и называть - преступлением. пример тому - процесс в Нюрнберге, не котором, собственно, и строятся основы этого самого права.

Если бы победил *изм*, который судили в Нюрнберге, международное право было бы совсем другим, и *сионизм*, очевидно, являлся бы уголовно наказуемым преступлением. . Всё относительно. Историю пишут победители. Сегодня одни. Завтра другие. Есдли на планете Земля победит ИГИЛ, то правильные *измы*, несомненно будут другими, а многие из нынешних правильных *измов* попадут в разряд преступлений. . Мы ж говорим - Джунгли. Понимая это, Мы не различаем *измы* на правильные и неправильные. Круговорот Истории обязательно поменяет их местами.

античеловеческое сколько бы не вертелось, таковым и останется. не усложняйте.

Если человечей рассматривать как единое целое перед лицом внешней угрозы из Космоса, например. Тогда да, тогда понятие *античеловеческое* применимо для характеристики такой угрозы. Но когда человечи в ходе эволюции разбиты на антагонистические социумы (так получилось), и у каждого отдельного человечьего социума стоит задача выживания любым путём, в том числе за счёт поедания соседних социумов, то, при таких обстоятельствах, понятие *античеловеческое* применять для характеристики отношений между социумами некорректно. Ведь что получается. Что для одних человечей выглядит как *античеловеческое*, то для других человечей это, может быть, единственный путь к выживанию на Глобусе.

хорошая постановка вопроса. борьба с внешней угрозой тоже может иметь взаимоисключающие варианты. однако, с чего исходили изначально? с того, что находимся в правовом поле. т.е. эта угроза - ни какой не "изм", а обычная уголовка. то же и во всех остальных отношениях. по этому поводу есть очень простое правило: моя свобода заканчивается там, где начинается Ваша.