Александра Александровна Карабчук обратилась ко мне за помощью, как обращалась ко многим на Праворубе. Дело сложное и очень необычное. Отрывочные вопросы, которые Александра Александровна неоднократно публиковала на Праворубе и продолжает публиковать, не дают полного понимания ситуации. Именно поэтому я решила написать статью о её деле и опубликовать её, приложив документы по делу, чтобы для коллег и читателей обстоятельства дела стали понятнее.Итак, 10 сентября 2001 года Александра Александровна привела своего сына в школу. Однако, в школу их не пустили. Когда в тот же день они вернулись к школе, уже с методистом районного отдела образования, директор школы Бутенко Г.П. разрешила сыну Александры Александровны подняться в класс, но без сопровождения матери. При этом она схватила сына Александры Александровны за руку и оцарапала. По поводу причиненного сыну повреждения Александра Александровна обратилась в правоохранительные органы и травмпункт.

Однако, никакой ответственности директор школы Бутенко Г.П. не понесла, более того, она сама обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Александры Александровны за совершение хулиганских действий в помещении школы. Через 8 дней появилось ещё одно заявление Бутенко Г.П., в котором уже фигурировали удар и причинение физической боли, но потерпевшей являлась сама Бутенко, а пострадала она якобы от действий Александры Александровны.

Затем события развивались быстро — 1 октября 2001 года в отношении Александры Александровны было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ, сама она ещё до возбуждения уголовного дела была госпитализирована в психиатрический стационар, а её несовершеннолетние дети помещены в детский дом. Уже 30 ноября 2001 года уголовное дело было направлено в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера.

«Расследование» по уголовному делу было проведено без участия Александры Александровны, собственно установлением всех обстоятельств произошедшего никто и не утруждался. Александра Александровна не была ознакомлена ни с постановлением о назначении в отношении нее психиатрической экспертизы, ни с актом судебно-психиатрической экспертизы, ни с материалами уголовного дела. Не была ей вручена и копия постановления следователя о направлении уголовного дела в суд.

Судебное заседание в Московском районном суде Санкт-Петербурга прошло за один день и снова без участия Александры Александровны. Судья посчитал, что она совершила общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, и 9 января 2002 года постановил «освободить Карабчук Александру Александровну от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, предусмотренных ст. 213 ч. 1 УК РФ. Применить к Карабчук Александре Александровне принудительную меру медицинского характера — помещение в психиатрический стационар общего типа.»

Александра Александровна провела долгие годы в психиатрическом стационаре, а после освобождения занялась восстановлением своих нарушенных прав.

29 ноября 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда были отменены все постановления Московского районного суда о продлении Александре Александровне принудительных мер медицинского характера и признано право на реабилитацию.

30 августа 2011 года постановление Московского районного суда от 9 января 2001 года было отменено кассационной инстанцией — судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда на основаниях п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство.

Когда в октябре 2012 года я вступила в процесс, уголовное дело рассматривалось в Московском районном суде Санкт-Петербурга уже больше года и, честно говоря, напоминало фарс, поскольку рассматривалось всё по той же, уже давно не существующей, редакции ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой уголовное дело направлялось в суд в ноябре 2001 года.

Однако, в удовлетворении заявленного мной ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Александры Александровны состава преступления, предусмотренного действующей ныне ч. 1 ст. 213 УК РФ, было отказано.

Отказ Александры Александровны от предоставленного ей по назначению суда защитника судом был проигнорирован — к моему величайшему удивлению адвокат, назначенный судом, был оставлен в процессе. А вот ходатайство о допуске второго защитника в порядке ст. 49 УПК РФ напротив было отклонено.

К сожалению, все свидетели обвинения уже были допрошены до меня, а некоторые свидетели защиты допрашивались судом и без Александры Александровны, в её отсутствие, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении судебного заседания. Мне осталось только ознакомиться с протоколами судебных заседаний и подготовить речь к прениям.

В прениях государственный обвинитель признал, что признаков хулиганства в действиях Александры Александровны нет, но тем не менее просил квалифицировать деяние по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Несмотря на отсутствие достоверных и объективных доказательств того, что Александра Александровна совершила какое-либо общественно-опасное деяние, суд постановил «прекратить уголовное дело в отношении Карабчук Александры Александровны, совершившей общественно опасное деяние предусмотренное ст. 116 УК РФ /в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года/, на основании ст. 443 ч. 2 УПК РФ.»

• Телеграм
• Дзен
• Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.