Американский журнал The National Interest, что издает Никсоновский центр, опубликовал статью Себастьяна Роблина, который сравнивает три основных боевых танка — американский «Абрамс» M1A2, российский Т-90МС и китайский Тип-99. Причем делает он это, только исходя из официальных тактико-технических характеристик данных машин.

По мнению автора журнала, каждая из бронированных машин обладает уникальными качествами. К примеру, новейший китайский танк Тип-99 по скорости намного опережает своих конкурентов, разгоняясь до 80 километров в час по дороге. «Абрамс» с мотором мощностью 1400 лошадиных сил может разогнаться всего до 68 километров в час, а Т-90МС — до 72 километров в час.

«Однако оснащенная турбиной прожорливая силовая установка танка М1А2 „Абрамс“ позволяет проехать 390 километров, после чего нужно произвести дозаправку, — сетует Себастьян Роблин, — тогда как и Тип-99 и Т-90 способны проехать более 480 километров». «Кроме того, больший вес М1 означает, что его сложнее перевозить и размещать», — считает он.

Плюсы и минусы брони

Эксперт американского журнала также обращает внимание на то, что 120-миллиметровая пушка «Абрамса» превосходит 125-миллиметровые орудия Т-90 и Тип-99. Он утверждает, что этот вывод сделан на основании результатов войны в Персидском заливе, где американцы и их союзники расправились с плохо подготовленными иракскими танкистами на Т-72.

«В целом можно сказать, что „Абрамсы“ обладают самой высокой боевой мощью из этих трех танков, тогда как Тип-99, вероятно, имеет лучшую защиту благодаря наличию многоуровневой системы», — пишет Роблин.

Кроме того, он быстрее и имеет больший радиус действия. «Однако Т-90МС, оснащенный системой защиты „Реликт“ и улучшенным оптическим прицелом, а также более мощным двигателем, вполне способен составить им конкуренцию», — считает американец. При этом он напоминает, что российские и китайские танки способны вести огонь противотанковыми ракетами «Рефлекс» через ствол своего орудия, тогда как «Абрамс» такими возможностями не обладает.

На Т-90 и Тип-99, где по три члена экипажа, также установлен карусельный автомат заряжания советской разработки, а вот четвертый член экипажа «Абрамса» занимается именно ручным заряжанием пушки. Поэтому для заряжающего необходимо дополнительное пространство, что делает танк М1 «Абрамс» более массивным и более тяжелым.

В статье Роблина для The National Interest есть еще некоторые сравнительные характеристики трех танков. Автор даже вспоминает, что на прошлогодних соревнованиях «Танкового биатлона» в России китайский экипаж на танке Тип-96Б, несколько уступающем новейшему Тип-99, в частности по мощности двигателя, проиграл гонку российскому и казахстанскому экипажам, выступавшим на танках Т-72В3.

Но было бы правильно учитывать соотношение массы танка и мощность его двигателя. А по этим параметрам российская машина весом в 48 тонн не сильно уступает 70-тонному «Абрамсу» и 57-тонному китайскому Тип-99.

Не прошел автор и мимо того факта, что миф о неуязвимости «Абрамсов» был развеян в Йемене, куда вошла армия Саудовской Аравии, вооруженная этими машинами. Хусиды, обладающие противотанковыми гранатометами и советскими ПТУРами, жгли их, как спички. Так же горели и турецкие танки «Леопард-2» в Сирии. Они представляли собой печальное зрелище после попадания в них курдских снарядов — башни оторваны, корпуса раскурочены. В то же самое время, подчеркивает автор, танки Т-90 прекрасно продемонстрировали свои боевые возможности в борьбе с террористами ИГИЛ.

Умозрительные сравнения

Отвлечемся от пересказывания содержания статьи Себастьяна Роблина в американском The National Interest. В целом она довольно объективная, хотя какие-то намеки на преимущество родного для автора «Абрамса» все же немного смущают.

В принципе это понятно — каждый кулик хвалит свое болото, и особых претензий по этому поводу к эксперту нет. Тем более что, в отличие от других публикаций этого издания, где часто превозносятся уникальные свойства российских вооружений с указанием на то, что Соединенные Штаты сильно отстали в данном направлении военного строительства от России и им необходимо срочно наверстывать упущенное, вкладывать деньги в новые разработки, тут этого нет. Нет и нет, слава богу.

Смущает другое — какое-то умозрительное представление автора популярного журнала о роли танков в современном бою. Складывается впечатление, что Себастьян Роблин сравнивает американскую, российскую и китайскую боевые машины так, как будто он увидел их на международной выставке вооружений и, прочитав на стенде рядом с ними таблички с их тактико-техническими характеристиками, пытается сделать вывод, какая из них лучше проявит себя в реальном бою. Отсюда и ссылки на «Танковый биатлон», на отдельные эпизоды войны в Йемене и Сирии.

Примеры, надо признать, интересные, но крайне недостаточные. Еще и потому, что при всем уважении к «Танковому биатлону», где в международных соревнованиях совершенствуется боевое мастерство экипажей, сравнивается их умение поражать на скорости внезапно появившиеся цели и профессионализм в управлении боевой машиной на разбитой траками полигонной трассе, все-таки отсутствует опасность и напряжение реального боя, где в любую секунду в танк может вонзиться кумулятивный снаряд или ПТУР. Со всеми вытекающими последствиями для экипажа.

Да и нынешние сражения против террористов на Ближнем Востоке очень далеки от классических войн между серьезными противниками. Хотя и там и там — в современных антитеррористических войнах нужно разумно и грамотно применять танки. Совсем не так, как это делали наши войска в новогоднюю ночь 1995 года в Грозном, когда только 131-я Майкопская мотострелковая бригада потеряла почти 20 танков и около сотни БМП, или израильская армия во время Второй ливанской войны 2006 года, где боевики «Хезболлы» подбили до 30 считавшихся неуязвимыми израильских танков «Меркава».

Почему произошли такие потери?

Ответов на этот вопрос много. Выделим главный, на взгляд автора: танки, ударная сила сухопутных войск, не были прикрыты и поддержаны пехотой и другими видами вооружений, в том числе и системами обеспечения боя. В чем самая большая слабость или уязвимость такой грозной боевой машины, как танк? В ограниченности обзора экипажем поля боя. И любой боевик, спрятавшись в кустах или за грудой камней с гранатометом в руках, — смертельная опасность для самого защищенного танка. Потому что его не видно в оптические приборы ни командиру, ни наводчику, ни тем более в триплексе механику-водителю. Выстрел под башню или между катками — и танка практически нет.

Щит для боевой машины

Для того чтобы этого не произошло, танки во время боевых действий в городских кварталах должны прикрываться вертолетами или беспилотниками, которые видят все, что происходит вокруг боевой машины. И при малейшей опасности для экипажа сообщать ему об этом или самим наносить удар по бойцам с гранатометами или гранатами.

Так действовали когда-то израильские танкисты в Газе. Свой опыт они почему-то позабыли летом 2006-го в Ливане. Может, потому, что действовать пришлось на достаточно открытой местности. Но и там, как оказалось, за противником нужен глаз да глаз.

Сегодня в России это хорошо понимают. И наконец-то в войска приходит боевая машина поддержки танков «Терминатор-2». Создана она в инициативном порядке «Уралвагонзаводом» лет десять с лишним назад, но армейское руководство никак не могло понять, зачем она им требуется. Теперь разобрались. Война в Сирии показала, что она нужна очень. Мало того что БМПТ обладает возможностью наносить удары по противнику противотанковыми кумулятивными управляемыми ракетами с тандемной боевой частью, а также 30-миллиметровыми пушками, но главное — она обладает уникальной для бронированной машины способностью подробного обзора поля боя на все 360 градусов. Ни один террорист и даже более серьезный противник не укроется от взгляда членов экипажа.

Кроме того, в концепцию и тактику использования танков сегодня входит присутствие над полем боя или над городскими кварталами беспилотников и вертолетов, связанных информационными каналами с экипажами боевых машин, а также телефонная или радиосвязь с мотострелками или спецназом, действующим вместе с бронетехникой. А еще системы противовоздушной обороны, инженерные машины самых разных предназначений… Комплекс боевой техники и оружия.

Современная война — сетевая, многофункциональная, многослойная — не предполагает использование какого-либо одного вида вооружений. Пусть даже самого мощного. Даже после дистанционных высокоточных ракетных ударов на позиции, занятые противником, должны ступить солдаты, подразделения и части победителей. У них будут не единичные, а самые разные виды вооружений и системы обеспечения боя.

Не будем обсуждать, как собираются использовать танки в современном бою американцы и китайцы. Для этого слишком мало информации. Но надо полагать, что наш сирийский опыт и поддержка боевых бронированных машин с воздуха — вертолетами и беспилотниками — у них тоже стоит в повестке дня. Правда, об этом The National Interest пока не пишет.

«Железо» и мозг

Да, с информационно-пропагандистской целью, как журнал The National Interest и его авторы, сравнивать отдельные виды боевой техники и вооружений можно. Примерно так, как это делают, не ставя перед собой подобную цель, публикации в военных каталогах и в рекламных буклетах. Особенно на международных выставках. Но для серьезного анализа преимуществ и боевых возможностей современного оружия, в том числе и систем обеспечения боя, лучше рассматривать их в комплексе с другими видами вооружения.

И конечно, не забывать о мастерстве и стойкости военнослужащих, владеющих этой техникой. Сами по себе по отдельности танки, ракеты, артустановки и прочее военное «железо» без оперативно-тактического искусства командиров и высокого профессионального мастерства солдат и офицеров ничего не решают в бою. Как в России, так и в США, и в Китае.

Автор — военный обозреватель ТАСС. Специально для «Ридуса». Мнение автора не всегда и не обязательно совпадает с официальной позицией агентства.

• Телеграм
• Дзен
• Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.