А где найти думающего главу Бурятии?

Это нонсенс.

Да уж, он получит не думающего, а гУглящего ученика.

А потом злобная Америка отключит нам интернет.

Как учитель - могу сказать, что, видимо, это довольно удобный вариант. Сейчас важен не сам факт работы в интернете, а современные компетенции этой работы. Но, нужно тогда ограничивать время самого тестирования, расчитать, чтобы часть заданий была действительно тестовая на остаточных знаниях от подготовки, а часть - умение правильно найти, сопоставить и вычленить из интернета нужный материал. Например, даже с указанием источника - чтобы эксперты оценили уровень работы с источниками у ученика. Ведь, образование в ВУЗе строится на работе с источниками, на работе с конкретным материалом в источнике, ну и на правильном оформлении ссылки на источник.
А как учитель биологии - уж не в биологии. ЕГЭ по биологии имеет низкий уровень сложности, и часто любой человек может написать на 3-4. Просто бытовые знания о природе и экологии, а так же, услышанное во время уроков.

Согласен. На самом деле знания заключаются не в том, можешь ли ты наизусть выучить энциклопедию, а в том - знаешь ли ты где найти необходимую информацию, какой справочник использовать. Сам преподавал один предмет в ВУЗе. На контрольной точке всем разрешил пользоваться конспектами, но с одним условием - все ответы нужно было изложить своими словами. Ведь, чтобы человек изложил ответ своими словами, он должен внимательно прочесть определение и осознать его. В итоге половина списала ответы с конспектов слово в слово. И только одна девушка написала все настолько просто и понятно, что заслужила высший балл. Хотя ее одногруппники приходили потом и жаловались, что у нее низкая успеваемость. Но результат налицо - видно кто может думать, а кто нет...

Рад, что вы согласны. Но, все-таки я считаю, что, буквально на 3 школьник, именно школьник, ведь чуть другие функции обучения в школе, начиная от развития памяти и т.д. Они должны хотеть читать, иногда выучивать, и давать часть ответов, например на 3, те которые "это вы могли выучить дома". А остальное - список тем, вопросы на которые могут быть. И каждый по своему подготвоился. Вопросы по этому списку - имеется доступ к источникам, и ограниченное время - кто готовился, тот знает где искать. И, кстати, мне кажется, вот как вы дали возможность пользоваться конспектами, так в школьном ЕГЭ нужно рекомендовать писать источник. Ведь, человек тоже с источника взял информацию, и не подумал. А я в свою очередь, смотрю - а у ученика неправильный ответ или он не понял вопроса. Смотрю в источник, а там именно так написано. И, думаю, что можно даже чуть повысить балл. У меня напрямую было связано - преподаю биологию в есстественно-научном лицее и в гумманитарной гимназии. В первом нормальный курс биологии, по нормальным учебникам, а во второй "базовый", и причем, чисто в терминология неправильная, фактологические ошибки. Я-то привык исправлять, а вот практиканты, которые приходили к нам - чисто по учебнику давали материал, без сторонних источников. Поэтому нужно ещё или даже лучше - учить детей правильно подбирать достоверные и современные источники.

По серьезному, нужно прекратить то, что делают сейчас и начать планомерно изучать чужой опыт. Особенно тех стран, которые лидирует в техническом плане. В той же Японии дети в школе проводят весь день с 8 до 18 часов.

ежели нужны оценки и имидж - есть опыт у фокусника\чурова\сколь надо столь и будет..ежели нужны знания -обеспечьте необходимым и вернитесь к проверенной системе.и будут вам передовые места в мире..лучших среди гоев убей-талмуд.

Интернет-не-интернет, но вот пользоваться справочной литературой надо давать. Только наивные люди думают, что можно найти информацию, ни хрена не зная о предмете. Ерунда! Даже в своём конспекте не разберешься, если не в теме. А голову забивать кучей ненужных сведений, которые спрашивают на ЕГЭ, совершенно не требуется.

Отлично тогда милости просим на ЕГЭ по математике на сайт Шпаргалка ЕГЭ shpargalkaege.ru там за вас все порешают!