Хочем поанализировать на эту новость с точки зрения нашей теории Информационного поля. . А как? Да очень просто. . Для этого Сами Себе задаём вопрос: а как соотносится *ложная информация о преступлении, сообщённая в правоохранительные органы*, с одной стороны, с Информационным полем*, открытым недавно Грибами, которое, как известно, находится за забором, отделяющем реальность от мира образов, с другой стороны. . Что тут можно увидеть. . 1. Общее. Вырисовывается следующая когнитивная конфигурация (мысленная загогулина). . А. Есть Инфопространство общее (массив данных, доступный каждому, у кого есть инструмент и приспособления для преодоления забора, отделяющего этот трансцендентный массив от реала (книги, картинки, интернет, телевизор, аудиоплеер и т.д.). Б. Есть личное Инфопространство (та самая *Внутренняя Монголия*, о которой говорит Русский классик П.Левин). Надо лишь задуматься над чем нибудь, и Вы уже там. Инструменты типа книг, картинок и пр. не нужны. В. Есть, как видно из новости, ещё один вид информации. Мы хотим назвать её Актуальная информация. То есть это такие типа нервные сигналы (пакеты информации), непрерывно пронизывающие тело государственного организма, тела организмов-организаций, живущих внутри государства, а также циркулирующие здесь и сейчас актуальные сведения между людьми (типа *сколько это стоит?*, * а как пройти туда-то и туда-то?*). . 2. Ещё общее. Во всех трёх видах информационных конгломератов, которые Мы назвали выше, присутствуют симулякры (слепки с действительности). То есть сведения о каких-то образах и данные об их решениях, действиях или бездействии. . Выводы. 1. К информационному конгломерату, названному Нами *Актуальная информация*, очевидно, можно применять все Постулаты, Аксиомы, Теоремы, Леммы, Следствия и просто Выводы, составляющие Учение Грибов об Информационном поле. Но при одном условии - если информация, запущенная кем-то в циркулирующий по государственному организму поток *Актуальной информации*, взята не из реала, а из внутреннего инфополя чела (из его *Внутренней Монголии*) или из Информационного поля, куда чел предварительно залез и чего-то там надыбал. 2. Случай с подвыпившим хулиганом, извлекшим из своей *Внутренней Монголии* симулякра *заложник*, и запустившего его в поток *Актуальной информации*, подпадает под действие главного постулата Грибов, а именно: Постулат №1 "О презумпции недостоверности в Инфопространстве» от Грибов (Январь 2015)": За трансцендентным забором, отделяющим реальный мир от Инфопространства, все обнаруживаемые там сведения и образы (симулякры) считаются не соответствующими реальности до тех пор, пока не доказано обратное. 3. Можно, таким образом, исходя из вышепреведённого анализа, сформулировать следующий постулат: Постулат №2 «О презумпции достоверности Актуальной Информации» от Грибов (Февраль 2015): В информационном потоке Актуальной Информации, циркулирующей в теле государственного организма «здесь и сейчас», и обуславливающей принятие того или иного решения, сообщённая адресатом информация считается достоверной, пока не доказано обратное. Ответственность за все последствия, наступившие вследствие распространения недостоверной информации, несёт адресат. . Ну как?

№8

С высоты орбиты, где парит Наш дредд-ноут "Жолтый Трутовик" и вооружённые Знанием *Об Информационных полях и потоках*, смеем предположить следующее: 1. Знак *№8*, помещённый Вами в общее Инфопространство, возник у Вас в голове. То есть во внутреннем Инфопространстве (во *Внутренней Монголии* по П.Левину). 2. Потом Вы, зачем-то, вошли с помощью такого инструмента, как интернет, в общее Инфопространство, нашли остров Ридус, улицу ПРОИСШЕСТВИЯ, ячейку (домик) под названьем "Идиот на Тульщине шутки ради сообщил о взятии в заложники полицейского", и прикололи к его стеночке свой комментарий. 3. Мы не знаем, что такое это Ваше *№8*. Но Мы бесконечно уважаем Ваше право так самовыражаться. Честно. . Спасибо за Ваше внимание. Оно Нам очень дорого.

Не очень понятна фраза - Ответственность за все последствия, наступившие вследствие распространения недостоверной информации, несёт адресат. - Может имелся ввиду отправитель?

Ну да. АдресаНт. Отправитель. Конечно-же. Это опечатка. Спасибо.

Хочем поанализировать ещё (спасибо пяному мущине и Ридусу, не оставшемуся к этому случаю равнодушным). Теперь с точки зрения ответственности за ложь, запускаемую адресатами в поток *Актуальной Информации*, и исходя из Учения Грибов о Лестнице Жизни на Земле. . 1 Ступень. Межличностные отношения и семья. Тут всё нормалёк. УК РФ предусматривает уголовную ответственность, ГК РФ допускает гражданско-правовую ответственность. Недавний случай с иском певца через нос к Проханову, например. . 2 Ступень. Поляна, где тусуются организмы-организации. Тут то же самое, что и на 1 Ступени. УК РФ даже предусматривает ответственность должностных лиц госорганов. ЕСПЧ защитит всех, если какое-либо государство будет уклоняться от этого. . 3 Ступень. Глобус Земли, на котором тусуются государственные организмы. Тут надо смотреть изнутри и снаружи каждого организма. А их около 200 штук к поверхности Глобуса прицепилось. . А. Изнутри. Тут в госорганизмах действует внутреннее законодательство, регулирующее оборот Актуальной информации и определяющее ответственность за её искажение. Причём, ответственность наступает при лжи только в потоках *Актуальной информации*. А вот если симулякры (слепки с действительности) той или иной степени достоверности (даже нулевой достоверности) помещаются в общее Информационное пространство, то есть за забор, отделяющий реал от выдумок, то тут ответственность наступить не может. Ибо это *художественные образы* или *частное мнение*. Например, дело против "Кукол" (симулякры Шендера, изготавливаемые специально для вбития клиньев между многонациональным Народом России и властью), было закрыто за отсутствием состава преступления. Ибо это не *Актуальная информация*, а *художественный* бред автора. . Б. Снаружи. Между государственными организмами, их группировками, сейчас идёт информационная война. Бушует Океан Лжи. И нет силы, которая могла бы на этом уровне навести порядок. Тут ДЖУНГЛИ. Вот так. Выводы делайте сами. Нам неохота.

Уважаемый Владимир Курносов! Вы не бывали на Воронежчине? Очень жаль! Не обиходное выражение, уважаемый корр! Тульщины не существует, равно как Московщины! Коробит любого туляка, а может ТУЛЬЧАНИНА живущего на ТУЛЬЩИНЕ?!

У Нас на Альфацентаврвщине за такое морду бьют.

А меня эпитеты "идиот", "придурок" в статье не то чтобы покоробили, но изрядно удивили. Это же все-таки не персональный блог, чтобы настолько легко переходить на личности объектов своего творчества и раздавать им оскорбительные ярлыки. И не цитирование прямой речи. Как-то оно уже выходит за рамки журналисткой этики по-моему. Тем более что по всей видимости суда еще не было, официально преступником подозреваемый не объявлен и автор статьи лично там не присутствовал, вся история взята из статьи "Интерфакса", где оценок личности подозреваемому не давалось. Публичное оскорбление, которое автор допускает в отношении фигуранта истории само по себе является правонарушением, и то что тот подозревается в каких-то преступных деяниях правонарушение автора отнюдь не оправдывает.

Это общее Инфопространство, тут можно. Автор *так видит*. И этого запретить нельзя. А также автор имеет право распространять любую информацию в общем Инфопространстве. . Вы допустили широко распространённую среди людей ошибку - препутали поток *Актуальной Информации* с *Общим информационным полем*. Новость на Ридусе, в который описывается подвиг симулякра с признаками идиота, никак не влияет на принятие кем-либо решений или совершение в реале значимых для жизни дейчтвий. Следовательно это НЕ Актуальная Информация. Больше так не путайтесь.

Уважаемые грибы, вы путаете "имеет возможность" и "иметь право". Возможно на Альфа-Центавра между ними нет никакой разницы, но на планете Земля вообще и в Российской Федерации в частности она есть. Автор разумеется может распространять любую информацию, но это деяние так же может иметь для него последствия. Так например статья 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ, часть вторая говорит об этом: "Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей". Кроме того, грамотный юрист может еще составить гражданский иск о моральном ущербе и скорее всего суд если не в полной мере то частично согласится его удовлетворить. Такие дела.

Хотите поспорить? Да пожалста. 1. Когда говорят что чел имеет право - это значит что этот субъект имеет субъективную возможность сделать чего-нибудь или потребовать. То есть здесь словосочетания *иметь право* и *иметь возможность* имеют одинаковый правовой смысл. 2. Автор не утверждает что "герой" является идиотом. Он предполагает это исходя из своего видения ситуации. Это оценочное суждение, а не утверждение. Можно сказать, для ясности, ещё вот что: а) *утверждение* - это из области *Актуальной Информации*, ; б) *оценочное суждение* - это из области симулякростроения в *Общем Инфопространстве. Когда имеет место *оценочное суждение*, не преследующее никаких иных целей кроме как поделиться им с окружающими, ответственность не наступает. 3. Оскорбление - это умышленное действие. В состав этого правонарушения входит ВИНА. Её надо ещё доказать. Как Мы видим, умысла оскорбить у автора не было. Зачем? Он даже никогда не видел этого бухого виновника, действительно очень похожего на идиота. . Тут много ньюанусов.

Оценочное суждение или утверждение - этот аспект играет роль если речь идет о клевете, в данном случае же речь идет о оскорблении, это уже другая статья. И в этом свете не играет никакой роли, наносилось ли оскорбление в оценочном суждении или утверждении. Для того, чтобы в публичном выступлении оскорбить человека, совершенно не обязательно быть с ним лично знакомым и когда-либо его видеть. Единственное еще замечу, что для реального разбора дела нужно собственно заявление от оскорбленного. Учитывая характер деятельности гражданина, вряд ли он его обнаружит и предъявит юридические претензии и еще есть уловка, что по имени-фамилии его в статье не называют. Но хороший юрист возможно сможет обосновать и увязать суть описываемого дела с его личностью. В общем, я б на месте автора не рисковал бы лишний раз разбрасываться резкостями в публичных выступлениях, может случиться так что за них придется отвечать.

Нет в рассматриваемом случае состава преступления, повезло Курносову Владимиру.

Носову Евгению. Насчёт Тульщины верно, принимается, извините. Что же до "идиота", то текст авторский, отношение к персонажу - тоже. Изначально же "идиот" - это "частное лицо, не принимающее участие в общественной жизни". Всем спасибо за отзывы.