Суд согласен с данной квалификацией и считает, что действия Газаряна СВ. и Витишко Е.Г. подлежат квалификации по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Доводы подсудимых в той части, что у них не было умысла на совершение действий их хулиганских побуждений, а их действия связаны были с защитой законных прав граждан, которым возведением забора, был ограничен доступ в места лесного фонда, а также тем, что лично ими повреждений не наносилось, суд находит несостоятельными и опровергнутыми установленными по делу обстоятельствами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые вместе с неустановленными лицами, 13 ноября 2011 года, направляясь к месту установки ограждения, имели умысел на его повреждение, в связи с чем заранее были подготовлены шуруповерт и баллончики с краской. Действия подсудимых и неустановленных лиц были согласованы и охвачены единым умыслом, направленным на повреждение чужого имущества. То обстоятельство, что они действовали из хулиганских побуждений, выразившееся в пренебрежении в общепринятым нормам и неуважении к обществу, подтверждается совершенными конкретными действиями, в том числе и по написанию определенных надписей, уже после того, как на их обращения в соответствующие органы о незаконности установки ограждения, были получены ответы об отсутствии нарушений закона.

Адвокат Марина Дубровина комментирует приговор:

Обвинительный приговор в отношении Газаряна и Витишко  вынесен без учета мнения защиты, то есть в приговоре вообще не отражены выступления адвокатов в судебных прениях и приведенная ими правовая аргументация.
Приговор ссылается на показания потерпевшего юриста ООО «Капитель-2», и представителя арендатора земельного участка ЗАО «Агрокомплекс» Котова, однако в приговоре совсем не нашло своего отражения то обстоятельство, что в результате судебного следствия так и не выяснено кому все-таки принадлежит этот забор, потерпевший в судебном заседании утверждал, что ООО «Капитель-2» является собственником строй. материалов, исходя из этой логики повреждения причинены не забору а стройматериалу.
В ходе судебного следствия так и не удалось установить существуют ли у арендатора огороженного земельного участка ЗАО «Агрокомплекс» разрешительные документы на установку этого забора ( то есть прорубание просеки в лесу и вырубку деревьев , занесенных в Красную книгу). Сторона защиты несколько раз в ходе судебного следствия заявляла ходатайства об истребовании этих документов, но суд отказывал с мотивировкой, что это не имеет отношение к рассматриваемому уголовному делу.
Кроме того в ходе судебного следствия так и не удалось установить реальный ущерб ( то ли забору то ли строй материалу ) ООО «Капитель-2». В судебном заседании потерпевший указал, что «со слов бухгалтера ущерб для предприятия является значительным.  В удовлетворении многократных ходатайств  стороны защиты об истребовании документов о финансовом состоянии предприятия, о реально понесенных затратах на восстановление забора( то есть на закручивание нескольких шурупов в металлопрофиле и закрашивания  надписей) а также о вызове в судебное заседание руководителя предприятия, главного бухгалтера, сотрудника отдела ПТО, который составлял локальный сметный расчет в котором указаны затраты 119 063, 13 руб. и  руководителя бригады, который реально этот забор восстановил, для того чтобы выяснить какие именно работы по восстановлению были в реальности проведены судом было отказано.  Представитель потерпевшего не смог ответить на вопрос о том, какие именно последствия наступили в результате повреждения забора. 

Он также не смог пояснить, почему Агрокомплекс не рассчитался по договору подряда, срок которого истек 1 июля 2011 года и не принял работы. Никаких документов о продлении договора либо претензий Агрокомплекса к качеству работ потерпевший не представил, что позволяет сделать вывод либо о фиктивности договора, либо о том, что забор с 1 июля 2011 года находится в собственности Агрокомплекса.
Заключение эксперта, на которые суд ссылается в приговоре с оговоркой, что в судебном заседании эксперт подтвердил данное им заключение вызывает еще большее недоумение.
Во-первых в судебном заседании так и не удалось выяснить как эксперт установил площадь повреждения забора. (В экспертном заключении это забор, а не стройматериал). Он указывает, что длина поверхности 104 м., ширина 2,5 м. Сразу встал вопрос, что означает ширина забора? То есть эксперт, будучи специалистом, указал вместо высоты забора его «ширину».  Когда выясняли у него - 104 м. это длина поврежденного участка с одной стороны или с двух, внятного ответа эксперт дать не мог. То есть, цифра 104 должна быть умножена на 2 или разделена - не понятно. Кроме того, на ворос, зачем в расчете ущерба указано применение тяжелой техники машин и механизмов, когда необходимо было сделать только окрашивание забора, внятного ответа эксперта также не получено. Почему завышена стоимость восстановительных работ на сумму НДС и прибыли, то есть свыше 25%, не смотря на то, что потерпевший находится на упрощенной системе налогообложения  и не является плательщиком данных налогов,  эксперт также не объяснил. На момент осмотра забора все секции металлопрофиля уже были прикручены, то есть огораживающая функция забора была восстановлена,  исходя из этого эксперт рассчитывал  только стоимость окрашивания.( очистку  металлопрофиля, окрашенного промышленным способом порошковым покрытием вручную металлическими щетками до металла, обеспыливание, нанесение грунтовки и краски).

В показаниях ключевого свидетеля Черного В.Н.,  который якобы с 200 метров видел группу лиц,  совершавших хулиганские действия с забором и который впоследствии опознал Витишко по тонким губам и морщинистому лицу, а Газаряна по выпирающим зубам и выдвинутой вперед челюсти,  указано, что с баллончиками он виде только девушек, то есть надписи наносили только девушки. В руках у Витишко он видел шуруповерт,  мужчины открутили шуруповертом секцию, отогнули ее. Адвокат сделала акцент на этом обстоятельстве и дополнительно спросила видел ли он баллончики с краской в руках у подсудимых, он ответил, что нет, видел их только у девушек.
В своих показаниях и Витишко и Газарян утверждали, что лично они надписи не наносили, а только открепили секцию забора, для того, чтобы пройти вовнутрь и провести экологическую инспекцию вырубки деревьев, занесенных в Красную книгу. Но ущерб от откручивания не установлен материалами дела, не посчитан ни потерпевшим, ни экспертом , соответственно его нет, то есть  в действиях Газаряна и Витишко нет состава преступления. Они не совершали действий, которым потерпевшему причинен ущерб. ( уголовное дело в отношении не установленных лиц, которые были в это день у забора выделено в отдельное производство).  Именно об этом говорила сторона защиты в своей речи в прениях и просила прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления, но эти ключевые обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре.
Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела был допущен еще целый ряд существенных нарушений:
-следствием приобщены к материалам дела 51 фотография, представленная потерпевшим, потерпевший в своих показаниях говорит, что обнаружил их в глобальной сети Интернет. Но на вопрос  стороны защиты,  на каком именно сайте они были размещены, потерпевший ответить не смог. Ходатайство о признании этих фото не допустимым доказательством, так  как не был указан источник их получения и не выяснено являются ли эти фотографии подлинными, а не выполненными с помощью фотомонтажа суд не удовлетворил.
-аналогичная ситуация и с видеозаписью, которую видели только дознаватель и потерпевший, при этом при просмотре потерпевший давал показания о том, что узнает Газаряна и Витишко, однако на предварительном следствии и в судебном заседании данную видезапись стороне защиты и подсудимым  просмотреть не удалось, тем не менее на протоколах выемки и просмотра этой видеозаписи основан приговор. Сторона защиты также заявляла ходатайство о признании этих доказательств не допустимыми, но оно было отклонено судом. Тогда мы заявили ходатайство об истребовании копии видеозаписи, который потерпевший  так легко скачал из Интернета, но и в этом стороне защиты было отказано.
В обоснование своей позиции  в  судебном заседании сторона защиты ссылалась на в п.3.5 Договора аренды, заключенного между Департаментом лесного хозяйства и арендатором лесного участка ЗАО «Агрокомплекс»  в котором указано, что « Арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендованный  лесной участок…»
Стороной защиты были приобщены к материалам дела и оглашены в судебном заседании многочисленные обращения экологов от лица общественной организации «Экологическая вахта по Северному Кавказу» о незаконной установке забора, который ограничивает право каждого гражданина РФ на доступ к лесным ресурсам и незаконной вырубке деревьев, занесенных в Красную Книгу в результате установки этого забора.( начиная с февраля по сентябрь 2011 года).
Из прокуратуры края был получен ответ о том что доводы об ограничении доступа к лесным и водным ресурсам не нашли своего подтверждения, а из Департамента лесного хозяйства края о том, что  указанный в обращении участок открыт с  обеих сторон.( приобщены к материалам дела). ТО есть ни один государственный орган этого забора не увидел.
Таким образом, Газарян и Витишко открутили и отогнули для прохода вовнутрь несуществующую секцию  несуществующего забора.
Однако и  эти доводы, изложенные стороной защиты в прениях, также  не нашли своего отражения приговоре.