Почти половина россиян, участвовавших в последнем опросе «Левада-Центра», согласились с тезисом, что последние изменения в российском законодательстве, защищающие высокопоставленных коррупционеров в высшем руководстве страны, и усиление преследований тех, кто выступает с их разоблачениями и критикой, свидетельствуют о тихом «антиконституционном перевороте». 42% респондентов, поддержавших этот тезис, не знали, что это высказывание — не просто абстрактное мнение, а слова экс-совладельца ЮКОСа, олигарха Михаила Ходорковского.

Как уточняет РБК, после уточнения авторства высказывания картина изменилась до неузнаваемости: лишь 5% респондентов сказали, что полностью с ним согласны, 28% опрошенных категорически не согласились с высказыванием.

Подход «Левада-Центра» к формулировкам вопросов для изучения общественного мнения вызвал недоумение среди экспертов и пользователей Сети: в противовес заголовкам ряда СМИ в духе «Половина россиян солидарны с Ходорковским» звучат мнения о том, что российская политическая социология как никогда открыто формирует, а не изучает общественное мнение.

В частности, директор по исследованиям Института социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) Александр Пожалов на своей странице в «Фейсбуке» отметил манипулятивный характер исследования «Левада-Центра», называя его «прекрасным примером подмены понятий и постановки формирующего вопроса».

Верный признак больших выборов — новые вершины в поисках «Левада-Центром» таких формулировок вопросов, которые бы превзошли известное «Вы перестали пить коньяк по утрам, да или нет».

«И вроде бы действительно респондентов спрашивают об отношении к мнению Ходорковского. Однако сначала респондентам за аксиому, не требующую каких-либо обоснований или тем более критического разбора, выдают тезис из далекой Швейцарии (или уже Британии?) о том, что в России, оказывается, приняты некие законы, защищающие высокопоставленных коррупционеров, и т. п. То есть спрашивать согласие респондентов с мнением о том, что такие законы приняты в реальности (какие?) и их нужно оценивать именно так (какие и как?), уже не нужно — достаточно, что об этом заявил сам Ходорковский и какая-нибудь „Санация права“», — продолжает Пожалов.

Другой верный признак больших выборов — то, что такая «социология» теперь вполне достаточна для ведущих деловых изданий вроде РБК, чтобы писать статьи о замеченной россиянами «узурпации власти коррумпированной элитой», не вдаваясь в суть заданных вопросов, заключил эксперт.

Политолог Алексей Чадаев не находит ничего удивительного в том, что опрос «Левада-Центра» об «антиконституционном перевороте» с комментарием Ходорковского разместился в топе новостной повестки ряда российских СМИ.

К светочам либерализма из команды Левады вернулся старый хозяин. ЮКОС еще в невзлинские времена был основным заказчиком у команды левадовского еще ВЦИОМа по разного рода специфической социологии. Контакт восстановлен, только и всего, пишет эксперт в «Фейсбуке».

«На самом деле опрос Левады оказывается достаточно изящным инструментом, с помощью которого измерен рейтинг Ходорковского», — пишет политолог Глеб Кузнецов.

Опрос показывает, что само упоминание авторства Ходорковского под любым аксиоматическим утверждением (вода мокрая, земля круглая, коррупция — это плохо) роняет согласие с этим утверждением в полтора-два раза. И вот это — печальный сигнал уже для политических стратегов Ходорковского с одной стороны и знак качества работы политических пропагандистов внутри России — со стороны другой,полагает эксперт.

Рунет в свою очередь припомнил нашумевший доклад Центра актуальной политики и РИСИ об «иностранных агентах» под прикрытием научной деятельности, в котором «Левада-Центр» уличили в оказании влияния на политические процессы и общественное мнение «при помощи манипуляции смыслами при проведении опросов общественного мнения, а также прибегая к занижению или завышению нужных показателей в результатах опросов».

Список традиционных заказчиков «Левады» также вызывает вопросы: Международное историко-просветительское правозащитное и благотворительное общество «Мемориал», Московская школа политических исследований и Московский центр Карнеги, Горбачев-фонд, Государственное агентство США по международному развитию, ГУ ВШЭ, Фонд Макартуров в России. А в числе спонсоров «Левада-Центра» значится небезызвестный Национальный фонд поддержки демократии (NED).

Следует отказаться от восприятия Центра как «независимой научно-исследовательской организации». «Левада-Центр» выполняет заказы околоправительственных иностранных фондов, результаты которых идут напрямую в иностранные государственные ведомства. Кроме того, «Левада-центр» в ряде случаев использовался как инструмент иностранной пропаганды и влияния на общественное мнение населения РФ, отмечается в докладе.

Читайте также:

• «Иностранные агенты» под прикрытием научной деятельности. Исследование
• Оппозиционеры жалуются на РФ в США: «О целях спрашивайте у наших хозяев!»
• Почему иностранных агентов «корежит» от патриотического стоп-листа

• Телеграм
• Дзен
• Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.