Генно-модифицированные организмы (ГМО) прочно вошли в нашу жизнь. Они широко используются в медицине: с помощью искусственно измененных генов ученые пытаются лечить онкологические заболевания и гемофилию. Генно-модифицированными являются многие вакцины, ферменты, гормоны, антитела, а также инсулин.

Но активнее всего ГМО применяются в сельском хозяйстве. С помощью этой технологии ученые меняют ДНК растения или животного так, чтобы повысить урожайность, болезнестойкость, содержание полезных веществ и вкусовые качества.

Как происходит генная модификация организма?

Схематически это выглядит следующим образом: берется отдельный ген, отвечающий за нужное свойство организма. С помощью ферментов его помещают в так называемый вектор — обычно это молекула нуклеиновой кислоты. Вектор переносится в организм, подлежащий модификации. Затем неудачные модификации отбраковываются, а удачные идут в производство.

Казалось бы, что тут такого? И тем не менее вокруг ГМО уже сложился целый ворох легенд и страшилок. Критики технологии утверждают, что, потребляя продукты, выращенные с помощью генной модификации, мы рискуем заболеть раком, стать бесплодными, поглупеть, ожиреть и даже мутировать. Попробуем разобраться, правда ли все это.

За

Американские ученые поют осанну ГМО и в научной и в популярной прессе. Некоторые успехи технологии действительно впечатляют. Генное редактирование позволило создать свиней, устойчивых к африканской свиной чуме, и пшеницу, легко переносящую засуху. Использование устойчивой к засухе кукурузы дало возможность отчасти решить проблему голода в Африке.

На полях, засеянных ГМ-растениями, используют на 37% меньше удобрений. Средняя урожайность их выше, чем у традиционных культур, на 22%. Доходы фермеров, использующих ГМ-культуры, выросли на 68%.

Среди плодов ГМО — сладкие розовые ананасы, богатые ликопеном, снижающим риск рака простаты, золотой рис, насыщенный бета-каротином, и черные помидоры, содержащие антоцианы — вещества, снижающие риск раковых заболеваний и диабета.

Да и что такого страшного в редактировании генов? Люди занимаются этим на протяжении всей своей истории, утверждают защитники ГМО. Все великие селекционеры — и выращивавший яблоки Мичурин, и разводивший рысаков граф Орлов — делали, по сути, то же самое. Они меняли гены растений и животных, скрещивая между собой правильных особей и выводя правильные породы и сорта. Просто раньше этот процесс растягивался на десятилетия. А сейчас осуществляется «в пробирке» за считаные месяцы.

Против

На все это у противников ГМО есть простое возражение. Традиционно мутации животных и растений проходили в режиме реального времени. Заметив нежелательное отклонение, селекционеры отбраковывали некачественный экземпляр. Так на протяжении тысячелетий постепенно и безопасно повышались урожайность, болезнестойкость и вкусовые качества сельскохозяйственной продукции.

Мутации «в пробирке» идут стремительно. «Заказав» какое-нибудь одно свойство у будущего растения или животного, ученые просто не могут оценить, какие побочные эффекты эта мутация может принести с собой. Не пройдя испытания временем, генно-модифицированные семена и особи начинают массово использоваться в сельском хозяйстве. Статистики банально не успевают отследить все проблемы, которые могут возникнуть в ГМ-культурах.

Широкое использование ГМО началось всего двадцать лет назад. И до сих пор у нас так и нет достоверных данных о том, способны они наносить вред человеку или нет. Доказанных примеров того, что генно-модифицированные продукты вызвали какие-либо мутации у потребляющих их людей, пока нет. Однако нет и никаких гарантий, что они не проявятся позже, может быть уже у представителей следующих поколений.

Навозом по «Монсанто», или Европа vs США

Европейские ученые десятилетиями выступают против применения ГМО в сельском хозяйстве, публикуя сотни работ о том, что генно-модифицированная кукуруза может вызывать рак, а ГМ-томаты — аллергию. Но тут есть своя интересная интрига.

Дело в том, что корпорации, производящие ГМО, в большинстве своем являются американскими. Свои ГМ-культуры они часто делают стерильными — неспособными размножаться. Делается это для того, чтобы привязать к себе потребителя. Купив один раз ГМ-пшеницу и подходящие к ней удобрения, фермер не сможет использовать ее на семена в следующем году, а вынужден будет опять закупаться у корпорации. Дальше корпорация монополизирует рынок и сможет назначать любую цену на свой товар. Постепенно эти гигантские ТНК по производству ГМО смогут взять под контроль вообще все сельское хозяйство Земли.

Поэтому, борясь с ГМО, правительства стран Европы в первую очередь защищают свою продовольственную безопасность. Отсюда митинги «зеленых», шумные акции «Гринпис» и роскошно срежиссированные протесты фермеров, которые регулярно вываливают навоз на улицы в знак протеста против американской корпорации «Монсанто» — самого ненавидимого в мире производителя ГМО.

Правительства европейских стран неустанно спонсируют своих фермеров и организовывают кампании по травле американских производителей ГМО.

Курьезность этой ситуации заключается в том, что в самой Европе есть собственные мощные производители ГМО — немецкие КВС и «Бауэр», которых, как мы понимаем, в ЕС никто не критикует.

Многие неевропейские страны тоже борются против американских корпораций. В Бразилии, Китае, Индии, России выращивание генно-модифицированных растений и животных или прямо запрещено, или жестко ограничено. В то же время в этих странах поощряются собственные исследования в сфере ГМО-технологий.

Вывод из всего этого достаточно прост — если ГМ-технологии действительно способны менять свойства тех или иных товаров, улучшая их потребительские качества и параллельно снижая издержки производителей, ГМО будут производиться при любых условиях и любой государственной риторике.

Что делать?

Куда же податься простому потребителю, которому хочется есть вкусно, безопасно и желательно не очень дорого?

До того, пока не будет доказано, что измененные гены потребляемых человеком продуктов способны влиять на его собственный геном, однозначного ответа на этот вопрос услышать не удастся. Простая научная логика говорит в пользу того, что это невозможно по определению. Однако противники ГМО не торопятся принимать это за аксиому, настаивая на собственном образе мыслей.

Поскольку точка в этом вопросе не поставлена, всем сомневающимся в безопасности ГМО следовало бы оградить себя от потребления модифицированных продуктов. Других способов успокоить, прежде всего свои собственные нервы, пока не существует.

Вот несколько советов, как следует вести себя всем, кто не верит в безопасность ГМО:

• Во-первых, в этом случае целесообразно отдать предпочтение отечественным продуктам. Российские фермеры и крупные хозяйства используют ГМО крайне редко.
• Во-вторых, следует внимательно смотреть на этикетки — среди разрешенных к использованию ГМ-культур в России есть несколько сортов картофеля, кукурузы, сои. Информация об этом должна быть на упаковке. Брать или нет товар, в котором присутствуют ГМО-добавки, — личное дело каждого потребителя.
• В-третьих, если нет возможности отказаться от вызывающей сомнения покупки или купить российское, из импортных продуктов следует выбирать те, что произведены не в США или Канаде, а в Европе, — тамошние власти жестко следят за отсутствием ГМО.
• В-четвертых, не верить рекламным трюкам. Не бросайтесь покупать соль или минералку только потому, что на упаковке написано «не содержит ГМО». Ни в какой соли или минералке никаких ГМО быть не может по определению — это чисто минеральные вещества, в которых просто нет никаких генов.

А вот если фраза «без ГМО» написана на упаковке например колбасы, эту информацию надо проверить более досконально. Значительное количество колбас содержит сою, подавляющее большинство которой генно-модифицировано. Так что тут нужно опять-таки внимательно читать этикетку и спрашивать продавца о составе.

Еще раз напомним, что все эти рекомендации касаются только тех, кто по каким-то причинам верит в опасность ГМО, при том что на деле способность модифицированных генов потребляемых продуктов изменять геном потребляющего их человека не доказана.

Распространенные заблуждения

Многие страшилки про ГМО давно развенчаны. Однозначно ясно, что бесплодием они нам не грозят. Да, многие ГМ-растения стерильны, но в природе таких растений тоже много — это, например, бананы и виноград без косточек.

Но человек, к счастью, не копирует ДНК того, что ест. Съев бесплодный фрукт, мы не станем бесплодными, так же как, съев яйцо, мы не начнем нестись.

Не стоит винить ГМО и в своей аллергии — гораздо чаще ее вызывают удобрения, которыми обрабатывались фрукты и овощи, или консерванты, с помощью которых продавцы стараются сохранить красивый вид плодов.

Много шума наделали в свое время исследования французского ученого Жиля-Эрика Сералини, который покормил подопытных крыс продукцией компании «Монсанто» и зарегистрировал у них резкий рост числа раковых опухолей. Компания сделала все, чтобы дезавуировать его результаты. Однако Сералини подал иск, защищая свою научную репутацию, и пока что выигрывает все суды.

Коллеги-ученые усомнились в результатах Сералини. Они полагают, что для своих опытов он выбрал ту породу крыс, у которой опухоли развиваются естественнным путем. Это не позволяет считать его эксперименты стопроцентно достоверными. Как мы уже говорили выше, истерика вокруг ГМО вполне сознательно провоцируется властями ЕС.

В общем, главное — не паниковать раньше времени. Слишком уж недавно мы потребляем ГМО, чтобы можно было сделать какие-то выводы об их реальном влиянии на человека.

• Телеграм
• Дзен
• Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.