+2
Сохранить Сохранено 7
×

Эксперты ВАК разнесли диссертацию Мединского в пух и прах


Эксперты ВАК разнесли диссертацию Мединского в пух и прах

© Светлана Холявчук/ТАСС

Члены экспертного совета Высшей аттестационной комиссии по истории при Министерстве образования опубликовали в прессе ответ на доводы защитников докторской диссертации министра культуры Владимира Мединского. В начале октября эта организация рекомендовала лишить чиновника ученой степени.

«В выступлениях в поддержку диссертации В. Р. Мединского часто говорится о том, что его нельзя лишать ученой степени, поскольку в его диссертации отсутствует плагиат. Но одно лишь отсутствие плагиата еще не является гарантией соответствия работы требованиям, предъявляемым к докторской диссертации. При этом утверждение о наличии элементов плагиата никогда не являлось главной претензией к автору», — сказано в заявлении, опубликованном на сайте газеты «Троицкий вариант».

Эксперты заверили, что ознакомились именно с текстом самой диссертации министра, а не только с доводами его противников, и у них был целый год для того, чтобы составить свое собственное мнение. Также они упрекнули Мединского, что он не явился на заседание экспертного совета 2 октября 2017 года, и тем лишил себя возможности ответить на вопросы членов Совета.

«Отрицательно оценивается качество проделанной В. Р. Мединским работы и констатируется отсутствие у соискателя ученой степени базовых профессиональных навыков историка, и прежде всего научного источниковедческого анализа привлеченных им источников», — гласит вывод экспертного совета ВАК.

«Звучащие в средствах массовой информации обвинения в „травле“ В. Р. Мединского не имеют под собой оснований, поскольку заключение экспертного совета ВАК не затрагивает ни личность, ни разнообразную деятельность В. Р. Мединского на занимаемых им постах. Рекомендация лишить В. Р. Мединского ученой степени вызвана отнюдь не несогласием с его „видением истории“ или с его „патриотической позицией“. Мы глубоко убеждены в том, что неквалифицированная, непрофессиональная работа дискредитирует отечественную науку и тем самым может считаться антипатриотическим явлением», — заключили эксперты.

Напомним, в сентябре 2016 года историки Иван Бабицкий, Константин Ерусалимский и Вячеслав Козляков потребовали лишить Мединского степени за лженаучный характер его диссертации. Они направили в Минобрнауки соответствующее заявление. По мнению ученых, диссертация министра содержит фактические ошибки и в целом абсурдна. В частности, Мединский называет «критерием истинности исторического труда» соответствие интересам России.

Через несколько месяцев лишить степени министра культуры потребовали уже члены Российской академии наук. Почти через год, в июле 2017 года диссертационный совет Белгородского государственного университета подавляющим числом голосов оставил за Владимиром Мединским степень доктора исторических наук. До диссовета БелГУ научный труд чиновника должны были рассмотреть в Уральском федеральном университете и МГУ. Однако в Екатеринбурге работу не разобрали вовремя, а в Москве отказались ее рассматривать по формальным основаниям.

«Диссертационный совет в Белгородском университете, хотя и предоставил в ВАК свое заключение, но также не рассматривал по существу диссертацию В. Р. Мединского (а только текст заявления о лишении ученой степени доктора наук). Поэтому такое рассмотрение диссертации по существу в итоге пришлось сделать экспертному совету ВАК по истории. Экспертный совет ВАК по истории действует полностью в рамках своих компетенций, так как является высшим экспертным органом по этой специальности в РФ и имеет право как соглашаться, так и не соглашаться с решением или мнением любого диссертационного совета», — разъяснили эксперты, оставив за собой право на последнее слово в истории с диссертацией Мединского.

Заявление экспертного совета ВАК подписано 19 докторами исторических наук и его секретарем — кандидатом исторических наук Е. С. Марей.

  • Телеграм
  • Дзен
  • Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.

Нам важно ваше мнение!

+2

 

   

Комментарии (12)

  • Ольга
    Ольга 14 октября 2017

    Денег пожалел. Не мог академику работу заказать, студент какой-нибудь писал за гроши.

    Ответить
    0 +
  • Максим
    Максим 14 октября 2017

    Зажмотил бабки, это точно. На том и погорел

    Ответить
    0 +
  • maclen0k
    maclen0k 14 октября 2017

    белые с красными всё историю делят ..

    Ответить
    0 +
  • Ivan
    Ivan 14 октября 2017

    Нет это белые взялись за переделку истории под свои нужды и воскрешение самодержавия

    Ответить
    1 +
  • maclen0k
    maclen0k 15 октября 2017

    и кого, осмелюсь поинтересоваться, в императоры пророчат?

    Ответить
    0 +
  • fenix-girl
    fenix-girl 15 октября 2017

    Я не защищаю ни Мединского, ни ВАК. Но, если по точным наукам соискатель обязан привести результаты собственных исследований, то по истории приходится опираться на летописи, хроники, работы других авторов. И потом, источники какие-то он использовал, если они не достоверны, почему гуляют по прилавкам? Мне кажется, история, как наука, непредсказуема. А вообще все эти эксперты у меня тоже не вызывают доверия. Взять хотя бы "экспертов" при приеме абитуриентов в театральные вузы. В членах комиссии - хреновые актеры, неизвестные режиссеры и пр. Кстати, Армена Джигарханяна в свое время отчислили из армянского театрального вуза за профнепригодность. Где сейчас эти "эксперты", и кто сейчас Джигарханян.

    Ответить
    0 +
  • Сергей
    Сергей 15 октября 2017

    Не надо путать околоисторическуб публицистику типа Радзинского и научные работы. К последним есть вполне строгие критерия и требования, так что научная литература с одной стороны, допускает разные мнения, но с другой надежно защищена от разного рода ахинеи и отсебятины. Главное, чтобы были люди, которые на такое не закрывают глаза.

    Ответить
    0 +
  • fenix-girl
    fenix-girl 15 октября 2017

    70 лет нас кормили "научной" литературой про революцию, гражданскую войну, НЭП и пр. И герои были - хоть икону пиши, и писали. Сейчас выясняются многие факты, которые тщательно замалчивались. История - наука, которая пишется под действующую власть. Поэтому в гуманитарных науках я лично поостерегусь от безапелляционных оценок.

    Ответить
    0 +
  • Сергей
    Сергей 15 октября 2017

    До фоменковщины и прочих современных реалий, тем не менее, было далекою

    Ответить
    0 +
  • fenix-girl
    fenix-girl 16 октября 2017

    Ой, да бросьте. Один Гайдар чего стоил! Псих и садист, который с удовольствием расстреливал людей, будучи 17-летним подростком.

    Ответить
    0 +
  • Александр
    Александр 16 октября 2017

    а к чему отнести фантазии Янина - это строгие критерия? начиная с фальсификации банального расшифровывания индиктовой записи чисел и заканчивая древностью Новгорода-на-Волхове, в котором нет ни одного! здания старше 17 века! Про грановитую палату интересовались? а вы почитайте летопись и сравните с тем что этот носитель базовых, миллеро-шлецерово-баерских профессиональных навыков, преподносит. И почему труды Ломоносова так загадочно исчезли? И где на преподносимом куликовом поле столько войска басурманского смогли разместить? и почему при столь длительном "иге" нет ниодного артифакта? и этому надо слепо верить? и что тогда ахинея и отсебятина? А что так радостно преподносят крещение Руси? а чтож не скажут сколько было вырезано народу по всей Руси ради чуждой веры? и все это идет в противоречие с "традицией" лизоблюдства и подхалимажа, фальсификации и тотальной лжи. не удобно? значит нельзя? значит не достоин?

    Ответить
    0 +
  • Александр
    Александр 16 октября 2017

    конечно - констатируется отсутствие у соискателя ученой степени базовых профессиональных навыков историка- это каких навыков? угождать начальствующему? потакать галиматье про татарское иго? потворствовать тому что до крещения вроде и Руси то не было? верить в беспробудное пьяное существование населения? полно вам историки щёки раздувать и пузыри лопать! как не пытался вам Ломоносов втолковать историю своей родины, а все равно вся ваша муть от миллера-шлецера-баера - ЭТО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ НАВЫКИ? БАЗОВЫЕ? СКОЛЬКО НА ВРАНЬЕ ЗАЩИТИЛИ РАЗНОГО РОДА ДИССЕРТАЦИЙ? И ВДРУГ ПРИЗНАТЬ АЛЬТЕРНАТИВНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ? ЭТОЖ КАКАЯ КОРМУШКА ДОБРОВОЛЬНО ДОЛЖНА ИСЧЕЗНУТЬ? ЯНИН ВОТ ПРО НОВГОРОД-НА ВОЛХОВЕ СКАЗОК НАСОЧИНЯЛ,НАЧИНАЯ С ДАТ ПОД ДОКУМЕНТАМИ, КОТОРЫЕ ОН ПОЧЕМУ ТО РАСШИФРОВЫВАЕТ ВОПРЕКИ ВСЕМ ПРАВИЛАМ ИНДИКТОВОЙ ЗАПИСИ ЧИСЕЛ, И ЗАКАНЧИВАЯ СРОКАМИ ПОСТРОЕК ЗДАНИЙ. К СВЕДЕНИЮ- В ГОРОДЕ НЕТ НИ ОДНОГО ЗДАНИЯ СТАРШЕ 17 ВЕКА. а если взять описание летописи грановитой палаты - то вообще возникает вопрос - что увидел Янин в том сарае в кремле чтоб обозвать его грановитой палатой. Видимо долго еще будут дурить голову людям,чтоб было легче держать в слепом повиновении и подчинении.

    Ответить
    0 +