Надо было подписать гусиным пером на гербовой бумаге и кровью? Слишком грубая подготовка общественного мнения к "реставрации" монархии в России. Не ожидал от уважаемой Полонской такого финта. Её ли это компетенция? Она забыла, что Константин тоже отказался принять власть.

Она умница. Не зря Мы ею всё время восхищались и восхищаемся. России - быть!

Она умница, но монархии не быть. Прогресс вспять не поворачивается.

И не отговаривайте.

Конечно встать под монархию России, это ещё хуже , чем встать под Вашингтон. А грибы, они и есть - грибы. Гребут куда не надо. Ну и пусть гребут отсюда.

не крошите на Грибы. у него вполне сложившаяся концепция. другое дело отвечает она Вашим интересам, или нет. ЗЫ. что касается реставрации монархии и попытки притянуть туда сказанное Няшей, это, извините, никаких ушей тянуть не хватит..

хмммм - а ничего, что Романовы вообще и Гольштейн-Готторпская линия Романовых (к которой принадлежал и Николай) в частности тоже получили трон прямо скажем - далеко не законно PRIMO - на момент вступления Михаила Романова на трон у России уже был законный царь - Владислав Жигимонтович (который, к слову - не отрекался). Я уже не говорю про то, что к 1613 году многие ветви Рюриковичей также вполне себе здравствовали (а некоторые ветви - и поныне здравствуют) SECUNDO - законная ветвь Романовых по прямой линии пресеклась в 1730 году (со смертью Петра II), а по женской линии - в 1807 году (со смертью последней из сестер Иоанна Антоновича), потомки НЕЗАКОННОРОЖДЕННЫХ дочерей Петра I - Елизаветы и Анны Петровен (Анна - мать Петра III, основателя той самой Гольштейн-Готторпской линии) на российский трон права не имели. И, соответственно, Николай II, как их потомок - также прав на российский трон не очень-то и имел. Так что перед тем, как зявялять что отречение ЯКОБЫ "было нерпвильно оформлено и не имело си лы" неплохо-бы вспомнить, что вступление на престол предков Николая II также было далеко не юридически безупречным в плане законности

а ведь можно вспомнить, что и у Рюриковичей, царствовавших после 1015 года с законностью было, прямо скажем, не очень - т.к. старшим сыном Владимира был Изяслав (р. ок. 980 - ум. 1001) - но его потомков (на 1015 год был жив его второй сын - Брячислав Изяславич, старший брат которого умер в 1003 году) на трон Руси не пустили, а трон захватил Ярослав Владимирович - второй по возрасту брат Изяслава Владимировича, хотя прямые мужские потомки Изяслава Владимировича здравстуют до сих пор (до ХХ в. старейшими из прямых мужских потомков Изяслава Владимировича были Хованские, но после из пресечения по мужской линии в 1913 году это старейшинство перешло к Трубецким)

Вот умыл грибов.

Браво!

Формально можно подтвердить незаконность любой царской или королевской династии.В любом случае это никому не интересно.Важно признание подданными в те времена.

...и он тихо молчал после... нет чтобы как "хозяин земли русской" на броневичок и с возванием к народу... проблема в том что никому он был не нужен... ни крестьянам, ни военным ни церкви... всех достала эта тряпка...

Мдааа! И на старуху бывает проруха! Больше и добавить нечего. Что то не припомню, чтобы гражданин Романов опровергал своё отречение. Да и Михаил Романов, с какого тогда отрекался!?

Что напали на Поклонскую. Никто не говорит о реставрации монархии. Человек имеет свои убеждения, которые уж ни как не идут в разрез России. И не нам судить о Николае 2. Полностью поддерживаю Поклонскую.

Судить именно нам о Николае.

Стерва крашенная

завидуешь?