Ооо, начинает доходить, что курение - вред.

Дуров пролоббировал , чо))

Хорошее начало! Лично я не курю, поэтому - ЗА, хотя абсолютно равнодушен к табачному дыму посторонних(все друзья дымят, как паровозы!) :)

супер, скорей бы!

Давно пора. А водил маршруток надо вообще судить, за курение.

курение на рабочем месте давно запрещено.
это прямое нарушение Федерального закона от 10 июля 2001 г. № 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", Статья 6 - запрещение курения табака на рабочих местах, в городском, пригородном транспорте.
так что можете смело требовать выкинуть сигарету и звонить в обслуживающую организацию.

Глава ведомства Татьяна Голикова считает, что картинки помогут россиянам «завязать» с пагубной привычкой.

Ну , если Голикова так считает , тогда надо бросать курить .
А у входов на вокзалы полицаям лишняя кормушка действительно не помешает .
И мордобоя на лестничных площадках жилых домов нам мало . Надо уселичить количество переломанных рёбер .
В общем , браво законотворцам . Не зря свой хлеб жрут

Борьба с курением это типа сигнала всем остальным: не теряйте время даром, пока мы тут отвлекаем население "борьбой с курением" вы быстрее завозите пальмовое масло, наркоту, химикаты и порошки для колбас и пр. дрянь... И т.д. и т.п.

очередная пыль в глаза, как и со спиртным

Голикова считает - после этого да же и читать не стоит. Мадам Арбидол мать ее.

Че то фото с РФ ни как ни связанно..

интересно, если на футболке её мужа нарисовать один из органов, она "завяжет" с сексом?

Вот некурящие радуются, а ведь курильщики пополняют бюджет, и при этом их же еще и шпыняют. Это не равноправно.
Некурящий имеет право не курить, равно как и курящий курить.
Запрещают курить, ок, а какую альтернативу предложили? Как обычно, никакой.
Запретили курить в поездах7 Не вопрос! Обежите транспортные компании отвести спецместо для курения. Уж столько сколько платят курильщики в бюджет, столько же платят наверное лишь алкоголики.

Спорное заявление, по такой логике нужно разрешить героин, чтоб польза для бюджета была больше.

А места для курения однозначно должны быть, ибо раз общество в ответе за то, что когда-то разрешило употреблять этот вид наркотиков.

P.S. К сожалению некурящий не имеет права не курить, при почти 80% курящем населении сигаретный дым преследует некурящих везде: на улице, в кафе, в ресторанах и даже дома, при не удачном стечении обстоятельств. Не многие курящие знают, что сигаретный шлейф распространяется на несколько метров от курящего, да и многим наплевать, если честно.

Оно было бы спорным, если бы курящие действительно не пополняли казну.

Речь не идет о том, плохо курение как таковое или хорошо. Речь идет о том, что в данной ситуации раз кто-то платит, значит он как минимум в равных правах с теми, кто не платит.

Я лишь хочу взглянуть на вопрос несколько шире критериев отношения к самому факту употребления табака.

Таким же образом, люди пользуются автомобилями, загрязняя воздух, которым дышат и пешеходы. Но они платят транспортные налоги, на которые по логике строят дороги, по которым ездят автобусы, перевозящие пешеходов.

В общем нельзя на вопрос смотреть под одним углом.

Увы, курящие и не курящие не должны быть в равных правах. Курение — это всего лишь разновидность наркомании, по странному стечению обстоятельств, ставшая нормой в нашем обществе. Какую бы пользу бюджету оно не приносило, но так не должно быть. Особенно если права наркоманов ущемляют права не наркоманов. А тут либо мы вас, либо вы нас, компромисса очень сложно достичь в этом вопросе. Кто-то должен стоять в приоритете, сейчас — это курящие люди, я бы хотела, чтобы было наоборот, так на мой взгляд правильнее.

С автомобилями та же беда. Знаете как определяют хороший город или нет? По тому у кого на дороге больше прав. Если у пешехода — город хорош, если у автомобиля — город плох. Автомобили в хороших городах загоняют под землю, парковки ограничивают и делают дорогими, делают велодорожки и тротуары везде, по городу пускают автобусы, чтобы уменьшить число автомобилей. И налоги в этом вопросе — это не главное. Главное — это чистый воздух и удобство для социально значимых групп.

Вы выражаете свое субъективное мнение, рассматривая вопрос "под же пытаюсь Вам объяснить, что вне зависимости от таких критериев, каждый волен выбирать, и, когда одни, начинают другим навязывать свою волю, в том числе понятия о том, "что такое хорошо, а что такое плохо", ни о каком правовом обществе говорить не приходится.

Каждый должен иметь права в равной степени, вне зависимости от субъективного мнения противоположной стороны.

=) Вы хотите сказать, что употребление веществ, которые приводят к тяжелым последствиям для здоровья, вызывают физическую и психическую зависимость может быть истолковано как «хорошее» явление и его видение как «плохое» это лишь субъективное мнение?

P.S. Права — это очень растяжимое понятие. Какие именно права вы отстаиваете? Может быть это поможет нам понять друг друга.

Нет, я не хочу этого сказать, потому как данному явлению повседневной жизни в нашем диалоге я не придаю оценку хорошо\плохо.

Я рассматриваю это совершенно под другим ракурсом, как имеет/не имеет право.

Так вот курить любой вправе, как и делать более безрассудные вещи, ибо это выбор каждого.

Человек рожден свободным в своем первичном состоянии, и, как сказал Иешуа (Булгаков) "Всякое государство - это насилие", а равно, по сути любой закон, это ограничение свободы.

Повторюсь еще раз, я не говорю в данном контексте об оценке с позиции хорошо/плохо.

Я когда сам курил, ужасно обижался на подобные инициативы. И на теток, которые ругались, что я курю на остановке...
Сейчас я давно не курю, запах дыма действует на нервы, по старой памяти не уподобляюсь тем теткам, и не тираню курильщиков - но постараюсь их обойти, если идем с ними с электрички. Что б не воняло...
Короче, то самое "твоя свобода кончается там, где начинается свобода другого", в действии. Про кого это - про меня курящего, или про меня не курящего - сам не знаю...

Но проект однозначно плох. Ну, просто потому, что его принимает правительство... Я не шучу (ну, разве. самую малость).Это и называется потеря доверия - когда что бы они ни делали, хорошо восприниматься оно уже не будет.

Играют на народной тупости и порочной тяге ко всяким запретам. Не курю. Но я против усложнения жизни курящим. Уровень жизни повышают иными способами. А это чушь и популизм (а с учётом процента курящих ещё и глупость).

Именно популизм, потому что за продажу табака государство получает деньги и не малые.

Государству выгодно, чтобы население курило, государству выгодно, чтобы население пьянствовало. Все это пополняет казну.

Что-то никто не торопится выплатить компенсацию (как вариант), за то, что некурящие периодически вдыхают табачный дым. Нет. Эти деньги оседают, и что с ними происходит, известно только минфину наверное и тем, кто им руководит.

Надо сделать, как в Японии: кабинки типа телефонных. Захотел покурить - зашёл, отравился, пошёл дальше. И все довольны!

Я сам не курю, но в данном случае категорически против, т.к. этот закон предполагает государственный контроль над частными делами граждан.
Курение может и должно быть запрещено в местах, которые все люди и курящие, и нет вынуждены посещать - это государственные учреждения, объекты образования, здравоохранения, транспортной инфраструктуры, общие помещения жилых домов, рабочие места (офисы, цеха, столовые, общие помещения), а так же любые учреждения, посещение которых необходимо для получения каких-то услуг, но не является само по себе целью (магазины, автосервисы, салоны красоты, отделения банков и т.п.). Но ни в коем случае государство не должно навязывать эти ограничения частным организациям, взаимодействие с которыми сугубо добровольно.
Что касается продажи, то ограничения на торговую площадь или выкладку на витрины мне кажутся неуместными и дискриминационными. Продажу логично запретить только в объектах нестационарной торговли. При этом ввести уголовную ответственность для продавцов за продажу сигарет и алкогольной продукции несовершеннолетним и реально привлекать их к ней в правоприменительной практике, при этом для родителей несовершеннолетних и владельцев торговых точек предусмотреть штрафы.
Вообще очень полезной мерой, как мне кажется, может быть повышенная ставка медицинского страхования для лиц, страдающих зависимостью от наркотиков (в том числе алкоголя и табака). Для этого правда желательно, чтобы люди самостоятельно платили налоги, а не работодатель брал на себя эту функцию.

Вообще повышенная ставка для людей страдающей зависимостью от наркотиков — это очень хорошо. Увы, у нас сейчас странная ситуация с страховками вообще. Ты можешь платить за страховку, а можешь не работать и не платить за страховку — разницы в обслуживании никакой ты не получишь. Это очень странно, как минимум. Но думаю, что через какое-то время появятся хорошие клиники и больницы, которые будут принимать только с платной страховкой и вот тогда будет иметь смысл увеличивать ставку для людей с зависимостью.

борьба с курением может и хорошо,но при этом отменяется маркировка гмо на продуктах питания так что одно прикрывается другим

А наклейки "без ГМО" на соли или воде например это не бред? ))))

это бред конечно но отсутствие маркировки на гмошных продуктах это уже диверсия врага и причем целенаправленная

Я если честно истерии вокруг ГМО не разделяю, не могу представить, что от поедания тех или иных генов что-то произойдёт. У нас же не вырастают рога, когда мы едим говядину.

в первом поколении изменений нет за редким исключением в последующем есть и они уже не обратимы голдман сакс просто так секретить исследования не будет так что очень легкомысленно думать что банда которая хочет контролироать весь мир сделает что то полезное людям пример kinobanda.net/film/10913/

Т.е. если я ем говядину, то у меня нет рогов? А у моих детей уже будут?
Ладно прекращаем спор, просто надо хотя бы попытаться и понять, что такое ГМО, а не разводить теории заговоров. А ссылка это пять конечно, такое по ТВ-3 постоянно показывают, и про планету Нубиру тоже ))))

Идиоты, пилят сук, на котором сидят, акциз то неслабый. и антиконстицуонно дискриминируют курящих людей, а за что?

>антиконстицуонно дискриминируют курящих людей
А не курящих значит можно дискриминировать?

Нельзя, но в России получается что можно, пример, 7 мая от людей с белыми лентами зачистили центр Москвы.

Поскорее бы приняли!

А греческие полицейские зачем?

прежде чем что-то запрещать должны бы подумать на тему альтернативы.
например в Америке в кафе и клубах курить нельзя, но около каждого заведения есть небольшая огороженная терраса со столами, стульями и пепельницами.
захотел покурить — вышел в курилку и покурил.
как они планируют запретить курение в поездах и вокзалах? это курящий человек едет несколько суток и не может покурить? бред! тогда будут курить в туалетах, открывая окно. не лучше, согласитесь)
в Нижнем Новгороде курилки отвратительные. маленькое помещение, плохо проветривается. например, после киносеанса в фантастике туда невозможно зайти.
в икеи еще веселее.
на редкость, пока, хорошая курилка в ТЦ седьмое небо. по крайней мере некурящие спокойно могут общаться с курильщиками и не офигевать от дыма.
по поводу ларьков очень веселая ситуация выходит.
львиная доля выручки у них идет от табака и алкоголя.
если примут эти законы (о запрете продажи алкоголя и сигарет), то большинство ларьков закроются.

Как обычно, по воробьям из пушки.)))))У нас в городе два хим завод с полным циклом, металлургический комбинат, 2 комбината железобетонных изделий, завод силикатного кирпича, и ещё с десяток засранцев наберётся. Как обычно, хозяева заводов проживают за границей, там воздух почище.))) А Бритиш Петролиум которая всю територию загадила, да и другие добывающие компании не лучше. А автомобили, разработки 70х годов? Нет, мы найдём крайних, то-бишь курильщиков. Пиз-ец товарищи.)

Согласен, в центре Москвы смог такой, что дышать невозможно, и виной этому конечно же курильщики, открыл форточку в любом крупном городе - вдохнул всю таблицу Менделеева.
А ханжи необразованные будут думать, что без курильщиков они 100 лет теперь проживут :))

Круто, бывают и позитивные новости