+9
Сохранить Сохранено 7
×

Всемирный Майдан: взорвется ли мир от массовых протестов


Всемирный Майдан: взорвется ли мир от массовых протестов

© Оксана Викторова/Коллаж/Ridus.ru

Гонконг, Франция, Никарагуа, Венесуэла, Каталония, Эквадор, Ливан, Перу, Боливия — это наверняка неполный список стран, где прямо сейчас проходят массовые уличные протесты. Выход недовольных на улицы — рутинный процесс в жизни демократических (хоть сколько-нибудь) стран, но в последние годы его организация, лозунги и требования меняются так, что все больше становится заметен нарастающий мировоззренческий конфликт. Растет влияние альтернативных представлений о развитии («стремлении к счастью», говоря языком Декларации независимости США), и это провоцирует рост недоверия к ценностям, традиционным идеологиям и политическим элитам. Общественные институты дают сбой, и к власти то тут, то там стали приходить совершенно аномальные силы, которые в последние 50 лет можно было наблюдать лишь на периферии цивилизованного мира.

Но «новые» лица в политике, столкнувшись с сильным сопротивлением элит, не хотят пересматривать общественный договор, ограничиваясь риторикой и косметическими переменами. В результате разочарование в них происходит столь же быстро, как взлет на политический олимп. На наших глазах происходит процесс «поиска» нового политического устройства, и это, вероятно, даже важнее, чем обостряющееся геополитическое противостояние великих держав. «Ридус» попытался разобраться в сути этих явлений.

Чего они хотят?

Давайте посмотрим на самые распространенные причины протестов последних лет (исходя из предпосылок и требований). Экономические причины для недовольства связаны прежде всего с несправедливым распределением богатств, последствиями глобализации и коррупцией. Политические — с недоверием к электоральным процедурам, сепаратизмом, протестом против роста авторитарных тенденций и несменяемости властных элит. Вроде бы нет ничего нового… но все же есть. Новое здесь — полное отсутствие апелляций к традиционной оппозиции и вообще к традиционным политикам — люди не хотят очередной смены партий власти, как было много раз до этого, — они требуют нового представительства и новых форм отчетности власти перед обществом.

Во многом с этим связаны внешне простые требования и причины недовольства — повышение цен на топливо во Франции, проезда в метро в Чили, отмена субсидий на все то же топливо в Эквадоре или закон об экстрадиции в Гонконге и т. д. Эти поводы — яркие надидеологические лозунги, способные объединить совершенно разных людей, истинные требования которых намного глубже и часто вообще не могут быть сформулированы в коротком тезисном списке — это претензии к самой сути современных государств.

В XX веке такой протест представить себе невозможно в принципе. Громоздкие партии выполняли роль мини-государств со своими внутренними программами, «выравниванием» (демократическим централизмом), подавлением нелояльности и прочим. Изменение способов создания, распространения и получения информации пошатнуло их монополию, и из прогрессивной силы они превратились в символ отсталости.

© AP/TASS

Что они делают?

Недовольные объединяются в ситуативные союзы, которые пока еще пытаются получить политическое представительство через партии и общественные организации. Последние пытаются использовать разнонаправленные общественные настроения, но в результате тонут в них, теряя свое последнее преимущество — идеологическую однородность.

Параллельно идет процесс открытия политических практик для масс. Интернет и новые возможности распространения информации (она больше не распространяется через вентиль под названием «СМИ», который традиционно регулируется элитами) превратили власть в глазах широких масс людей из некой окутанной тайной алхимии в систему коррупционных связей очень неприглядных людей (коей она во многом во все времена и была). Еще в XIX веке — все это было полностью скрыто от глаз большей части населения, в XX многое становилось известно постфактум, а сейчас люди наблюдают это в режиме онлайн и в настолько откровенных формах, что подобное политическое «порно» не может не поменять навсегда отношения к властным институтам.

Процесс ускоряется тем, что находится много желающих попытаться управлять этим процессом или использовать его в своих целях — это и иностранные спецслужбы, и политические партии, и крупные финансовые структуры. В реальности сколько-нибудь стратегический характер такие действия, видимо, носить не могут. Даже если это приводит к сиюминутно желаемому результату, то в более длительной перспективе становится проблемой для субъекта манипуляции, внося вклад в дискредитацию его собственной мотивации.

В результате «обнажения» политических практик сформировался общественный запрос на радикальное сокращение дистанции с властью, на большие возможности индивида участвовать в процессах, касающихся его лично. Люди больше не хотят делегировать государству в лице коррумпированных элит так много полномочий. Опыт пришедших к власти посредством активного использования социальных сетей политиков (Сальвини, Макрон, Трамп, Болсонару, Зеленский и т. д.) показывает, что люди хотят буквально наблюдать за каждым шагом того, за кого они отдают голос, и хотят прямого диалога и полного контроля за его действиями. Такие политики становятся заложниками открытости, которая плохо вяжется с существующими практиками, — они буквально находятся меж двух огней. При этом кредит доверия у них крайне мал и они воспринимаются просто как инструмент, который не только можно, а нужно менять по мере его износа — и это совсем необязательно должно совпадать с избирательными циклами.

© EPA/ТАСС

Они правые или левые?

У глобального протеста все еще периодически появляется идеологическая окрашенность, но она очень сильно отличается от условного 1968 года. Мы видим, как легко какие-то конкретные задачи или поводы для возмущения объединяют правых и левых (особенно это характерно для авторитарных режимов), как избиратели, традиционно поддерживающие левых, вдруг голосуют за новые лица — популистских политиков, имеющих правую, центристскую или вообще никакую идеологию.

Недостаток такой ситуативной мобилизации — невозможность ее длительного поддержания, а значит, и формирования условий для реализации долгосрочной политической стратегии — никто не хочет затягивать пояса сейчас, чтобы получить что-то в будущем (мы видим это сейчас на примере Чили), потому что не верит, что он это в реальности получит. Реформы в современном мире возможны лишь при условии доверия общества к власти, а кредит этого доверия, похоже, исчерпан.

Это рождает рост популизма, в который политические системы часто погружаются в периоды, когда требование перемен уже сформулировано, а пути к ним пока не снискали общественного компромисса.

© AP/TASS

Поиск компромисса

С огромной натяжкой историю XX века можно разделить на эпоху двух таких больших компромиссов. Первый — концепт «социального государства», появившийся еще при Бисмарке, в качестве реакции на рост популярности социалистов. Эта практика компромисса с некоторыми требованиями рабочих (в индустриальных странах) и крестьянства (аграрные реформы в развивающихся странах) позволила обществу добиться довольно многого и на волне послевоенного кейнсианства создала условия для второго большого компромисса — появления «государства всеобщего благосостояния».

Это была попытка практической реализации политики равенства возможностей и прав человека. По-настоящему успешна она стала разве что в Европе и США (в меньшей степени). В то же время попытки повторения европейского опыта предпринимались по всему миру, и это позволило многим странам довольно далеко продвинуться в реализации отдельных частей «государства всеобщего благосостояния».

Сейчас мы, по всей видимости, наблюдаем этап поиска нового «компромисса». Общество хочет от власти больше свобод, больше политического представительства и настоящей, а не ритуальной реализации результатов прошлого компромисса (особенно в развивающихся странах).

Этап «переговоров», сопровождающийся протестами и реакцией на них (репрессиями), торговыми и региональными войнами (надеемся, что обойдется только ими), будет проходить везде по-разному (в зависимости от текущего уровня развития конкретного государства), но в результате должен завершиться некой новой моделью организации жизни. Какой она будет — покажет время.

  • Телеграм
  • Дзен
  • Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.

Нам важно ваше мнение!

+9

 

   

Комментарии (7)

  • merlion
    merlion 12 ноября 2019

    "Весь ход развития капиталистического способа производства и классовой борьбы в буржуазном обществе неизбежно ведёт к революционной замене капитализма социализмом. Как было показано выше, в эпоху империализма конфликт между выросшими производительными силами и буржуазными производственными отношениями, ставшими оковами для этих производительных сил, достигает небывалой остроты. Закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил требует ликвидации старых, буржуазных производственных отношений и создания новых, социалистических производственных отношений. Отсюда вытекает, объективная необходимость пролетарской, социалистической революции". К. Островитянов, "Политэкономия"

    Ответить
    1 +
  • Максим
    Максим 12 ноября 2019

    и что же сегодня свидетельствует в пользу социалистических производственных отношений? Развал СССР, крах и маргинализация социалистической экономики по всему миру? Конечно, капиталистические отношения образца второй половины прошлого века себя изжили, но им на смену придет определенно не социалистический способ производства

    Ответить
    1 +
  • merlion
    merlion 14 ноября 2019

    Отсутствие возможности создания новых рынков (расширения старых). Для развития капитализма нужно всё время расширять рынки путём освоения новых географических территорий и разделения труда (разделение труда создаёт новые виды продукции и, соответственно, новые рынки - я так это понял у М. Хазина в предисловии к книге "Почему Маркс был прав" Терри Иглтона). Эта идея определила развитие мира, в том числе и на геополитическом уровне, в XX веке, именно она ответственна за Первую и Вторую мировые войны. Географически (в плане рынков сбыта) Земля давно освоена. А сейчас, вероятно, наступило время, когда и разделение труда достигло максимума. Как понял ещё Адам Смит (Карл Маркс - подхватил): если есть замкнутая экономическая система (Земля), то уровень разделения труда будет углубляться только до некоторого предела, связанного с размерами этой системы. Или, другими словами, масштаб экономической системы определяет максимальный уровень разделения труда. Сейчас этот масштаб исчерпан -> дальнейшее разделение труда невозможно -> научно-технический прогресс в рамках капитализма исчерпал себя и более невозможен -> капитализм как система развития должен прекратить свое существование. Это моя интерпретация мыслей М. Хазина в предисловии к книге "Почему Маркс был прав" Терри Иглтона.

    Ответить
    0 +
  • merlion
    merlion 14 ноября 2019

    p.s. Неправильно: не разделение труда создаёт новые виды продукции и, соответственно, новые рынки, а, наоборот, новые рынки стимулируют дальнейшее разделение труда. Етественное углубление разделения труда может развиваться только до некоторого фиксированного уровня, дальше, при капитализме, оно перестаёт окупаться. Для продолжения разделения труда нужно расширения рынков сбыта. А их-то больше и нет. // Источник: https://khazin.ru/articles/39-nauka-i-obrazovanie/4257-kratkoe-izlozhenie-teorii-neokonomiki

    Ответить
    0 +
  • merlion
    merlion 14 ноября 2019

    Да и кризисы перепроизводства, другие противоречия капитализма никто не отменял. В условиях всё большего снижения платёжеспособного спроса (люди-то беднеют, социальное расслоение в мире между мизером и большинством всё увеличивается), капиталист не станет производить продукцию. Не станет он её производить и по другой причине: по причине снижения нормы прибыли. Норма прибыли в промышленном производстве падает по мере вытеснения ручного труда машинным, - потому что машины нельзя эксплуатировать, а людей можно (платишь им зарплату, а прибыль от их труда забираешь себе). Это тоже из теории Маркса. И это подтверждают факты: с 1970-х годов в промышленность практически перестали вкладывать капиталы, инвестировать. Капиталисты занялись инвестициями в финансовые пузыри, в финансы. Но эти финансовые-то спекуляции ничего материального не производят, общественного богатства не создают, спекуляциями сыт не будешь, они только ещё больше провоцируют кризисы.

    Ответить
    0 +
  • fenix-girl
    fenix-girl 12 ноября 2019

    Мерлион, солнце вы наше! Островитянинов написал этот учебник в 1954 году!!! Интересно, что бы он написал сегодня? Когда капиталистический способ производства не только не ликвидирован, но и распространился на те страны, которые пережили пролетарскую революцию? Возможно, когда-нибудь социалистическая революция и станет единственным справедливым решением конфликта между производительными силами и производственными отношениями. Но что-то подсказывает мне, что в 1917 году она была преждевременной. Как известно, ребенок должен рождаться через 9 месяцев. Преждевременные роды чреваты последствиями.

    Ответить
    1 +
  • merlion
    merlion 14 ноября 2019

    Сам Маркс прекрасно понимал постоянно-изменчивый характер исследуемой им системы и что именно в марксизме мы имеем концепцию различных исторических форм капитала: торгового, аграрного, промышленного, монопольного, финансового, империалистического и так далее. Тогда почему же тот факт, что в последние десятилетия капитализм изменил свою форму, должен ниспровергать теорию, которая рассматривает изменчивость как одну из его существенных особенностей? Тем более что сам Маркс предсказывал, что по мере роста производительности труда будет снижаться удельная численность промышленных рабочих и резко возрастет число занятых в непроизводственных секторах. Первая и до сих пор единственная самостоятельная попытка построить социализм (в СССР) была предпринята в максимально неблагоприятных условиях, в отсутствие активного международного рабочего движения, без плодотворного влияния устоявшихся и разносторонних духовных традиций, в окружении такой культурной отсталости, а то и дикости, общей незрелости и шараханий из крайности в крайность, что это практически неизбежно должно было исказить или завести в тупик искреннее стремление к социализму. Без материальных ресурсов строительство социализма очень подвержено искажениям, деформациям и превращению в итоге в карикатуру на социализм. нынешний капитализм сформировал огромный материальный потенциал, он ещё поможет утвердиться социализму. Предыдущие общемственные формации тоже не сразу строились. (И кстати, изначально тот же капитализм строился на работорговле и крови. Так стоит ли обвинять Сталина, в таком случае, в репрессиях на начальном этапе социализма?)

    Ответить
    0 +