6 22 560

Былое и думы

"Нечто" (The Thing)

США-Канада, реж. Матиис Хейнинген, в ролях: Мэри Элизабет Уинстед, Джоэл Эдгертон, Ульрих Томсен, Эрик Кристиан Олсен.

Джон Карпентер мечтал снять продолжение своего легендарного фильма «Нечто» все последние тридцать лет. Но поскольку у гениев отношения с продюсерами всегда бывают прескверными, денег ему никто не дал, и мечта так и осталась мечтой. Тем неожиданнее стал в прошлом году выход римейка. Вернее, не римейка, а приквела – как выразились создатели новой ленты, «фильм Карпентера совершенен, и пытаться снять его римейк – это все равно, что пририсовать усы Моне Лизе».

ОК, пусть так. Приквел, так приквел. Но когда работаешь с оригинальным материалом высочайшего уровня, невероятно трудно не то что превзойти его – хотя бы на уровне остаться. Давайте упростим все и устроим обычное сравнение. Режиссер «Нечто»-2011 – дебютант в полном метре Маттиис Ван Хейнинген. Сценарист – тоже дебютант. Минус Курт Рассел в актерском составе – и еще какой минус!  Скромный по нынешним меркам, а уж тем более для фантастических лент бюджет – каких-то 38 миллионов долларов. Ну, вы уже поняли, к чему я клоню. Работа на тройку.

Причем нельзя сказать, что все как-то лезли из кожи вон. Сценарист вообще накосячил практически сразу – на курсы профессиональной подготовки парень явно не ходил, там бы ему рассказали, что выдавать информацию зрителю надо по кусочкам – а он уже в первые же полчаса показал Тварь, с аппетитом заглатывающую ноги несчастной жертвы: хрум-хрум. С кораблем пришельца получилось неплохо в начале, а вот сцена с заводящимися дюзами в финале – явно лишняя, и вообще списана с «Хищника-2» и еще целой кучи фильмов. К тому же, налицо логическое противоречие – ведь Тварь это организм, существующий на клеточном уровне и не имеющий собственного морфизма в принципе, поэтому в оригинале все-таки подразумевалось, что она прилетела на инопланетном корабле как вирус, а не как пилот или законный пассажир этого корабля.

Вообще, гениальную концепцию Карпентера, с которой первоисточник - довольно-таки примитивный рассказ 1938 года «Стой, кто идет» Джона Кэмпбелла (да, я его читал, есичо, прикиньте!) - даже рядом не валялся, в фильме 2011 года спустили на тормозах. Леденящий ужас, который наводило жуткое существо, рядом с которым и Хищник, и Чужие – просто забавные пушистики, передать в новой картине не удалось даже на полшишки. Скорый пиздец всей планете, который неизбежно случится, если Тварь попадет в густонаселенные районы Земли, тут тоже совсем не очевиден. В итоге получился просто средней руки фантастический триллерок – скучный вечер скоротать, да вспомнить еще раз былое – как мы вжимались в кресло от страха 30 лет назад. Единственное, что сделали по уму – это отсылки к оригинальной ленте. Но на это большого ума не надо – такая работа сродни работе троечника, старательно переписывающего из тетрадки отличника правильные ответы, но не решившего самостоятельно ни одной задачки.

И ладно, если бы хоть денег заработали, тогда можно еще было бы покричать о «проклятом Голливуде, который ради денег готов на… опошляет все лучшее… бла-бла-бла». Но нет. Целых десяти миллионов недосчитались продюсеры – результат печальный. Зачем нужно было затевать все это – неясно, хоть убей.

  • Телеграм
  • Дзен
  • Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.

Нам важно ваше мнение!

+6

 

   

Комментарии (22)

  • SMERSH.
    SMERSH. 20 апреля 2012

    Джон Карпентер № 1

    Ответить
    0 +
  • DIK
    DIK 20 апреля 2012

    Фильм Карпентера - это римейк фильма The Thing From Another World, 1951 года, почему-то скромно об этом молчим?
    Хотя исходный фильм оказался полной фигней, конечно...
    Хотя оба в титрах указали один и тот же рассказ Кэмпбелла, знамо дело...

    Ответить
    0 +
  • moscowhite
    moscowhite 20 апреля 2012

    Ох, не умничайте. Сомневаюсь, к слову сказать, что вы его смотрели.

    Ответить
    0 +
  • DIK
    DIK 20 апреля 2012

    Что не так? Не смотрели - так бы и молчали сами. К чему вы это написали?
    Фильм старый смотрел, могу рассказать весь. Концовка скомкана в сравнении с рассказом. Ощущение было, что у продюсера внезапно кончились деньги. Сцены с испытанием крови в пробирке - не было вообще. Отсняли фактически первую половину рассказа, и потом сразу - конец :)

    Ответить
    0 +
  • moscowhite
    moscowhite 20 апреля 2012

    Ладно, ладно, смотрели :) Вот только с иронией своей в первом посте вы изрядно промахнулись - не упомянул не потому, что не знал или не смотрел, а потому, что не счел нужным. Я в свое время по этим фильмам статью писал объемом разиков в пять поболе, чем эта рецензия, так что говорят же вам - не умничайте :D

    Ответить
    0 +
  • DIK
    DIK 20 апреля 2012

    Хозяин - барин. Только умолчание об истории всех этих фильмов в данном случае -> обман читателя. Мое скромное оценочное суждение.

    Ответить
    0 +
  • moscowhite
    moscowhite 20 апреля 2012

    Я обманул читателя! О ужас! Кстати, можно где-нибудь почитать ваши собственные тексты?

    Ответить
    0 +
  • DIK
    DIK 20 апреля 2012

    Хренушки вам, я уже более 10 лет зарабатываю на жизнь другой, более интересной работой, нежели чем обсасывать чужое творчество.
    Поверьте, интереснее самому что-то придумывать, чем паразитировать на плодах чужого ума :)
    А в форуме я просто троллю ввиду реализации вредности своего характера :)

    Ответить
    0 +
  • moscowhite
    moscowhite 20 апреля 2012

    А, ну ясно, я так и думал - учите других, как писать, а сами ничего путного не написали. Банальная история.

    Ответить
    0 +
  • moscowhite
    moscowhite 20 апреля 2012

    Ну и да, если уж занудствовать в вашем излюбленном стиле, то "Нечто" Карпентера - не римейк картины 1951 года, а фильм, поставленный по тому же литературному источнику. Тут есть разница, знаете ли.

    Ответить
    0 +
  • DIK
    DIK 20 апреля 2012

    Опять сами все придумываете? Карпентер фанател от фильма 1951 года, и даже в свой "Хеллоуин" вставил короткий кусок из него. Ему хотелось снять римейк с другим существом, непохожим на того в старом фильме, и это удалось.

    Ответить
    0 +
  • moscowhite
    moscowhite 20 апреля 2012

    Там не только существо не похоже ;)

    Ответить
    0 +
  • DIK
    DIK 20 апреля 2012

    Вопрос не в том. Самый минимум ради объективности - уж хоть одно предложение, что фильм Карпентера - не первый, грех было не вставить. А первый фильм, при своей слабости, был очень успешным по прокату и был одним из толчков к производству НФ-фильмов, доселе считавшихся дешевым балаганом (упаси душу Эда Вуда с его "Планом 9 из открытого космоса").

    Ответить
    0 +
  • moscowhite
    moscowhite 20 апреля 2012

    Понимаю, о чем вы, но у меня иное мнение. Порой излишнее "замусоривание" текстов подробностями только вредит. Привычка по поводу и без повода демонстрировать свою эрудицию выдает истеричное желание понравиться. Мне оно никогда не было свойственно.

    Ответить
    0 +
  • DIK
    DIK 20 апреля 2012

    А я увидел несколько другое в тексте - восславление "гениальности" Карпентера, попытку изобразить его эдаким новатором a-la Лукас-Кэмерон, и стремление убрать любую критическую информацию о нем.
    Я увидел не обзор, а искреннее фанатское истечение слюнями по любимому режиссеру.

    Ответить
    0 +
  • moscowhite
    moscowhite 20 апреля 2012

    Очки себе купите, что ли - видите вы крайне скверно, и к тому же только то, что хотите видеть. Жалко мне вас.

    Ответить
    0 +
  • Koby
    Koby 21 апреля 2012

    А что такое морфизм ?

    Ответить
    0 +
  • moscowhite
    moscowhite 21 апреля 2012

    Поставил на аватар картинку, что я тебе прислал? Палишься! :) Ну это я так выебнулся, можно было просто написать "форма", конечно :)

    Ответить
    0 +
  • ПОЛЬЗОВТАЕЛЬ УДАЛЕН
    ПОЛЬЗОВТАЕЛЬ УДАЛЕН 21 апреля 2012

    а мне понравилось. лучший триллер за последнее время. а если смотреть сразу оба фильма, то просто восторг

    Ответить
    0 +
  • ringwraith82
    ringwraith82 21 апреля 2012

    А приквел к "нечто" вполне годным получился. Мне понравилось. Чуток не дотягивает до оригинала, имхо, но уж получше того, что в основе своей на экраны выходет последнее время в жанре "ужостика" :)

    Ответить
    0 +
  • otkmember
    otkmember 23 апреля 2012

    Аффтар, а сборка доктором в оригинале летающей тарелки в подвале тебе не намекнуло что нечто и есть законный пассажир корабля, а не вирус?
    Включение дюз в финале отлично объясняет почему в оригинале нашли корабль уже под открытым небом, больше оно нах не нужно.
    у меня к авторам фильма другие вопросы, но в твоей статье их нет, так что статейка-то на троечку, без проработки материала.

    Ответить
    0 +
  • moscowhite
    moscowhite 23 апреля 2012

    А какие у вас вопросы?

    Ответить
    0 +