Кстати, в странах с развитой экономикой плотины строить продолжают - там, где для этого есть возможности (ибо в целом экономический гидропотенциал в развитых странах, за некоторыми исключениями, использован на 80-90%). В качестве примера можно привести Канаду, где сейчас ведется строительство каскада из 3 ГЭС на р.Ромэн, а также крупной ГЭС на р.Черчилл. В Европе в 2009 г. введена в эксплуатацию ГЭС Каурахньюкар в Исландии с плотиной высотой почти 200 м, продолжается строительство ГЭС в Испании и Португалии. В США вовсю разрабатывается проект строительства мощной ГЭС на Аляске (Susitna-Watana Hydroelectric Project), с плотиной высотой 224 м.

Если немного вникнуть в вопрос, то выяснится, что приводимый в качестве примера проект Elwha River - это демонтаж двух очень старых малых ГЭС с полностью выработанным ресурсом, оказавшихся в национальном парке, на реке с очень важным рыбохозяйственным значением. Ни одной крупной (и даже средней) гидроэлектростанции ни в США, ни в Европе не демонтировано по сей день. Что до "британских ученых", то стоит иметь в виду, что гидропотенциал Европы был использован на 80-90% еще 30-40 лет назад. Т.е. сначала европейцы полностью застроили свои реки, а теперь пытаются сдержать развитие гидроэнергетики с ее очевидными выгодами в развивающихся странах.

План ГОЭЛРО не предусматривал строительства малых сельских ГЭС, это был план электрификации страны крупными станциями. Малые сельские ГЭС строились в основном в 1950-е как временная мера - до электрификации сельской местности. Уже в 1970-х, после массовой электрификации села, их забросили.

Только вот стоит она до сих пор. Как и плотины ГЭС.

"Даже сейчас в России при создании новых проектов по строительству ГЭС, гидроэнергетики не закладывают в них затраты на вывод плотины из эксплуатации для возвращения свободного течения реки, приведение в точное состояние." Не очень понятно, что такое "точное состояние", но в соответствии с номативными документами крупные плотины должны эксплуатироваться бессрочно. Соответственно никто и не закладывает никаких денег на вывод их из эксплуатации - никакого вывода из эксплуатации не планируется. Это то же самое, что говорить о выводе из эксплуатации Кремля, Эйфелевой башни или египетских пирамид.

"Именно поэтому такой самоочевидно экономически оправданный проект, как снижение уровня мелководного Рыбинского водохранилища, не поддержан значительной частью местных жителей" - экономическая эффективность освоения занятого песчано-илистыми отложениями дна водохранилища при наличии десятков миллионов гектаров заброшенных и зарастающих лесом сельскохозяйственных земель мягко говоря не самоочевидна.

"Та же участь ранее постигла большинство плотин возведенных для электрификации села по ленинскому плану ГОЭЛРО" Ни одна ГЭС, построенная по плану ГОЭЛРО, не была демонтирована, все они успешно работают и в настоящее время. Собственно их не так и много было, около десятка.

"В опубликованном на днях исследовании Оксфордского университета говорится, что большие плотины обычно не окупаются вовсе." - а в Китае, Бразилии, Индии и многих других странах с динамично растущей экономикой об этом почему-то не догадываются и строят крупные ГЭС в огромном количестве. Тупые наверное, считать не умеют.

Статья односторонняя, приведена только одна точка зрения. Да к тому же и куча косяков, свидетельствующих о слабом знании автором темы. Для начала, фотография, подписанная как "Дамба Баньцяо" на самом деле изображает плотину в Германии, разбомбленную во Вторую Мировую войну, на ней даже аэростаты ПВО отлично видны.

Глупости. Можете сами подсчитать, это несложно. И да, трава растет только летом, а ГЭС работает круглый год. Траву нужно скосить, высушить, доставить к месту сжигания - на все это тоже уйдет энергия.