Понимаете, ввиду карикатурности изображенной атаки в ее детали углубляться особого смысла нет, но, опять же, ради спортивного интереса почему бы и не разобрать некоторые моменты? 1. Про ракету - хороший вопрос. След не был бы кривым, и знаете почему? На таком расстоянии на поперечных курсах головка самонаведения ракеты не успела бы захватить цель. Если бы чудесным образом захватила - то да, уже начала бы маневр и след был бы кривым. Вот, можно посмотреть, как выглядит и сколько времени занимает пуск ракеты Р-73 (ближнего радиуса) - http://www.youtube.com/watch?v=UaDBOiYq0r4 2. Расстояние между самолетами на снимке - порядка 1 километра. Допустим, Су-27 в момент атаки имеет скорость 1000 км/ч. За сколько он пролетит этот километр? За 3.6 секунды. На пересекающихся курсах. Представьте себе эту картину. :) 3. Там еще автор упоминает бредовый сценарий атаки - дескать, сначала из пушки, потом одной ракетой, потом другой ракетой. Это как если сначала пехота бы шла в штыковую атаку, а потом отбегала бы назад и начинала стрелять уже из огнестрельного оружия. :)

> Ну, по моему, очевидно, что донецкая фотография более похожа по своим тех.характеристикам на снимок с Глобал Хоук (или с иного разведывательного аппарата в т.ч. и космического), нежели на скриношт с Гугл... Уж чем-чем, но скриншотом с Гулга этот снимок ТОЧНО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. ==== Совершенно верно, употребление слов "быть не может", "может", "не может" и прочих гадательных эпитетов тут совершенно необоснованно, поскольку нет никаких сомнений, что это спутниковый снимок, фрагментарно присутствующий и на Гугле (что автор не отрицает) - см. "облако". P.S. Мне вот интересно, я человек новый на Ридусе, так что не в курсе пока что: автор - штатный "разоблачитель" на окладе или действительно верует в то, что говорит? :))

> Ничего эти "доказательства" НЕ ОПРОВЕРГАЮТ. По всем пунктам обвинений даны опровержения. Опровержение опровергателей:) Придется заняться опровержением опровергателей опровержений. :)) Замечу предварительно, что доводы, представленные опровергателями и опровергателем опровергателей, неравнозначны по своему "весу". Многие из них вообще можно было бы опустить и про них забыть, поскольку они - всего лишь третьестепенные дополнения, так сказать, "до кучи". От их отсутствия ровным счетом ничего не меняется. А вот другие аргументы - принципиальные, имеют решающее значение. > 1. Фотография не может быть скриншотом с Гугла, т.к. место трагедии в Гугле представляет собой нарезку различных снимков, сделанных в различное время, а фотография полностью цельная и лучшего качества. 1.1. Неважно, откуда фотография - с Гугла, Яндекса, Бинга или еще откуда-то. Если нам показывают карпа и говорят, что это акула, а "опровергатель" заявляет, что это ихтиозавр, то обоснованное утверждение, что ихтиозавры вымерли, не означает автоматически, что карп является акулой. Это все-равно карп. :) Сложно для понимания? Ok - враг твоего врага вовсе не обязательно твой друг, хотя может таковым и являться. Ни Гугл, ни Яндекс не делают снимки сами - они используют снимки сторонних поставщиков. Поэтому вполне может быть, что снимок был взят не с Гугла, а с Яндекса. Это вообще роли не играет. Играет роль только одно обстоятельство: на спутниковом снимке (Гугла в данном случае) в том же самом месте присутствует облако, в точности совпадающее с облаком на обсуждаемом снимке. Всё, товарищи, остальное уже неважно - таких совпадений в природе быть не может. Т.е. на этом месте можно было бы дискуссию и закончить, но мы ради спортивного интереса пройдемся и по другим "опровержениям". > 2. Ошибка в идентификации Леонтьевым марки истребителя, не опровергает подлинность фотографии, а лишь говорит о том, что Леонтьев не эксперт по самолетам. 2.1. Абсолютно согласен. Выносим за скобки. > 3. Аргумент что снимок нападения сделан в 50 км от места падения и это якобы доказывает фальшивость - ничтожен, т.к. утверждается что самолет был подбит не с первого раза, а путем трех целенаправленных атак - двумя ракетами и выстрелами из авиационной пушки. На снимке запечатлено начало нападения. Более того, самолет летящий на высокой скорости и большой высоте по инерции упадет не вертикально вниз, а по ходу движения, плюс даже подбитый самолет будет иметь остаточные способности планировать. При таких обстоятельствах, удаление на 50 км от места нападения - вполне возможный вариант Так вот как раз невозможный. Как картина на месте падения, так и данные инструментального наблюдения говорят о том, что Боинг развалился на куски, он не планировал, будучи почти целым, но подбитым. Самолет взорвался в воздухе и его обломки упали вниз настолько вертикально, насколько быстро потеряли горизонтальную составляющую скорости. То, что падало, уже не было самолетом - это были куски алюминия различной формы и размера, беспорядочно кувыркающиеся и, естественно, тормозящиеся из-за сопротивления воздуха. Улететь на 50 км с высоты в 10 км они не могли ну никак. > 4. Утверждение, что на фотографии использован первый попавшийся на Гугле снимок самолета - ложь! 4.1. Да какая разница, первый, второй или десятый-двадцатый? Это вообще роли не играет. Давайте считать, что снимок-"оригинал" вообще не нашли - что это меняет? Да ничего. Ну не нашли и не нашли - сами нарисовали. Важно, что ливрея самолета на снимке не совпадает с ливреей малайзийского Боинга, изображений которого вполне достаточно на www.airliners.net и других авиационных сайтах. > На Гугле найден самолет вообще иного типа Боинг-767, а не Боинг-777, которым был сбитый самолет. 4.2. Не стоит перекладывать с больной головы на здоровую. При внимательном рассмотрении того расплывчатого пятна, которое нам выдают за малайзийский Боинг 777, интересующийся авиацией человек определит, тем не менее, что наиболее вероятно, что на снимке изображен Боинг 767-200, менее вероятно, что А330, и еще менее вероятно, что Боинг 777-200. Некоторые крупные детали, несмотря на расплывчатость, все-таки видны, и этого достаточно. Но это не ключевой аргумент, хотя и не совсем уж ничтожный. > 5.Формат записи времени на снимке дан в американском 12-часовом формате, поэтому утверждение что 1:19 (на снимке) и 13:21 (ориентировочное время потери связи) принадлежат к разным временам суток - это ложь! Как раз, наоборот все очень совпадает. 5.1. Да без проблем. В отличие от местности и изображений самолетов на снимке, подпись на нем можно изобразить любую. Этот аргумент имеет нулевую информационную ценность и опровергать его смысла нет вообще. За скобки. > 6. Расчеты юного геометра, "доказывающие" невозможность соотношения размеров самолета и размеров объектов местности на снимке неправильны, т.к. приведены для невооруженного глаза и не учитывают влияние оптических приборов, с участием которых очевидно и делался снимок. 6.1. А вот это - пожалуй, самый серьезный аргумент. Именно в расстояниях, пропорциях, угловых размерах объектов и кроется 60% "веса" аргументации (и еще почти 40% - см. выше про облако), говорящей нам, что снимок - подделка. Автор в своем первом "опровержении", на которое ссылается, очень невнятно что-то сказал про оптику - что, дескать, ниже его достоинства что-либо объяснять, поскольку, дескать, все очевидно. :) Т.е. опровержение самого важного аргумента, в общем-то, и не состоялось. :) При этом автор, правомерно утверждая о том, что расстояния искажаются, "рассеянно забыл" упомянуть про то, что искажаются эти расстояния ОДНОВРЕМЕННО для всех объектов на снимке. Одновременно. Любой фотограф с квалификацией выше новичка, экспериментировавший с длиннофокусными объективами, знает, что можно сколько угодно играть с зумом, но взаимные угловые размеры объектов останутся неизменными, и от оптики это не зависит и зависеть не может - потому что это та же самая оптика в тот же самый момент времени. Говоря языком математики - это постоянный множитель, который можно вынести за скобки. Если вы увеличиваете зум и "приближаете" объект, то вы приближаете ВСЕ объекты, которые находятся радом. И приближаете ровно во столько же раз (прошу заметить - "во столько же раз", а не "на то же расстояние"). А поскольку речь идет о разах, т.е. о кратности, а не об абсолютных расстояниях, то отношения расстояний что делают? Правильно - СОХРАНЯЮТСЯ. Поэтому все приводившиеся расчеты расстояний, основанные на взаимных размерах объектов, в общем и целом верные. 6.2. И есть еще один момент, не удостоившийся опровержения опровергателем. :) Исходя из взаимных размеров самолетов, можно сказать, что между ними на снимке примерно 1 км. А вот между точками на местности, над которыми самолеты "запечатлены", расстояния гораздо больше - несколько десятков километров. Простейшая схема на салфетке покажет нам, что точка съемки при таких "странностях" должна находиться... правильно, ненамного выше обоих самолетов. И сами самолеты при этом (или какой-то один из них, если точка съемки находится не между ними, а над одним из них) должны быть изображены не как при виде "сверху", а под углом, сбоку/спереди. > Более того, нам неизвестно каким образом был получен этот снимок! Почему-то все зациклились на съемке с орбиты космического аппарата, но это мог быть и высотный разведывательный БПЛА. Например, RQ-4 Global Hawk. 6.2. Автор, вероятно, не летал на современных пассажирским самолетах, либо же ему все время не везло и он ни разу так и не смог выглянуть в окно. :) Никакие линзы не обманут геометрию, поэтому получить охват порядка 100 км (а примерно столько, плюс-минус, по памяти, составляет диагональ представленного снимка) с высоты 20 км у вас, конечно же, получится, только результат не будет иметь ничего общего со спутниковым снимком. Все дело в углах, под которыми будет запечатлена на снимке земная поверхность. На представленном снимке углы в любой точке снимка близки в 90 град. Это означает, что снимок сделан с высоты, как минимум в несколько раз большей, чем самое большое расстояние на нем, иначе были бы искажения. > 7. Утверждение что снимок фейк, т.к. самолет получил повреждения с левой стороны, а на фото ракета приближается с правой, тоже ничтожны. 7.1. Абсолютно верно. За скобки. > 8. Есть такой аргумент: "Почему мы верим в достоверность анонимного снимка, если его авторы наврали нам о том, что он спутниковый?" 8.1. Туда же - за скобки. 9. Про инверсионные следы опровергатель благополучно умолчал. :)) А это такая штука, что вот ну никак без нее не получается летать на тех высотах. :) 10. И еще один момент, про который не говорили Варламов и компания и, соответственно, не упомянул и автор-опровергатель - сама атака. Т.е. взаимное расположение самолетов, их курсы, дальность - всё это выглядит как карикатура обыкновенная натуральная. Атаки на встречных курсах производятся только ракетным вооружением средней дальности на удалениях в десятки километров. Атаки на поперечных курсах производятся только ракетным вооружением средней дальности на удалениях в десятки километров. На ближних расстояниях (скажем, меньше 5 км) атаки производятся только вдогон. Как и во времена Великой Отечественной войны, чтобы атаковать противника в ближнем воздушном бою, требуется зайти ему в хвост. Изображенная на снимке атака с расстояние в 1 км. на поперечных курсах могла родиться только в голове человека, интерес которого к авиации ограничивается ценами на билеты. Это не атака - это просто ржака какая-то. Детский рисунок прям. Как там нынче говорится... "не смешите мои АЛ-31Ф", да? :))