Не хожу на апелляцию принципиально, в интересах ученика. Защищать свою работу должен тот, кто её написал, то есть экзаменующийся. Проверяют его знания, а не знания учителя. Появление заступников из числа учителей или репетиторов с их профессиональным нажимом, как правило, действует раздражающе на членов апелляционной комиссии. Они расценивают это как недоверие к себе, и тогда в дело вступает пресловутая "честь мундира", которую там будут защищать любыми средствами, вплоть до абсурдных, как в случае, описанном автором статьи. Считаю, ответственность учителя (репетитора) на этапе апелляции должна состоять в том, чтобы подготовить ученика к этой малоприятной процедуре. Я, прежде чем отправить своего ученика на апелляцию, всегда детально анализирую вместе с ним скан его работы, указываю ему на явные ошибки, но выискиваю зацепки, которые можно обыграть в свою пользу, подробно инструктирую, как правильно себя вести на апелляции, как грамотно аргументировать свою позицию. Результат обычно бывает положительным: 1-2 добавленных первичных балла, был случай, когда удалось отыграть 3 балла. При этом по другим позициям баллы не снимались. Что до субъективности оценки работы по литературе, то чему удивляться? Всегда и везде творческие работы оцениваются с долей субъективности. Разногласия, на мой взгляд, надо стараться уладить без конфронтации с проверяющими - опять-таки в интересах экзаменующегося. Но с тем утверждением автора статьи, что существующая система оценивания ЕГЭ по литературе далека от совершенства, механистична и надуманна, трудно не согласиться.