Как очевидец инцидента и лицо, упомянутое в статье в качестве представителя кредиторов, могу со всей ответственностью сказать: Сообщенное со стороны потерпевшего и его доверителем корреспонденту и нашедшее отражение в статье - классический пример полуправды с целью формирования общественного мнения и воздействия на правоохранительные органы и на суд. Потерпевший не упомянул, что причиной конфликта с Исаковым стали не экономические требования (которые таким образом ну никак невозможно разрешить) и/или наличие или отсутствие каких то документов (которые упомянуты в статье в качестве «причины побоища»), а его (Риба) крайне некорректное поведение в лифте и те оскорбительные слова, которые были сказаны им в адрес представителя арбитражного управляющего с приглашением «выйти поговорить», сопровождавшееся агрессивным подталкиванием непосредственно Рибом непосредственно самого Исакова перед выходом из лифта. Такой реакции со стороны Исакова конечно никто не ожидал, но, полагаю, что это рефлекторная реакция спортсмена на физическое воздействие, что конечно не оправдывает случившееся, но должно быть безусловно учтено. Ведь согласитесь странно, чтобы выпускник Университета прокуратуры РФ (в статье имеется ссылка на магистерскую работу Исакова) вдруг ни с того, ни с сего начал «избивать» представителя экс.директора должника, да еще и в суде !!!!! До такого еще надо постараться довести!!! В отношении иных «сведений» в статье, которые, как я полагаю, касаются меня и моих доверителей, могу сказать: у истцов нет необходимости осуществлять, как «серьезный мухлеж» с документами, так и любой несерьезный, в силу того, что все требования кредиторов подтверждены решениями судов и включены арбитражным же судом в реестр кредиторов, а представляемые со стороны кредиторов документы получены в установленном порядке. Информация в статье со слов Риба про то, что какие то «слова судьи очень не понравились представителю кредитора», про какое то «снесение крыши» в судебном заседании, наличия состояния «стали психовать», какие то «крики», в данном случае также не соответствует действительности, так как подобные «псевдофакты» и «псевдоповедение» не подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания (о наличии которого должно быть известно Рибу), в соответствии с которым видно, что заседание проходило без каких либо эксцессов в рабочем порядке. Ну и мой опыт ведения арбитражных дел составляет более 20 лет и, согласитесь, что какой то «рабочий момент» в процессе для профессионального «сутяжника» не может быть причиной подобного состояния и поведения. Странно также утверждение доверителя Риба, что «Исаков, Врещь и Шиляев побежали на выход»- он же в тот момент находился с потерпевшим!!! Ну и не в том возрасте я чтобы бегать, да еще в суде и из суда, в котором бываю достаточно часто, тем более что в лифтовом холле и в коридорах суда в наличии камеры, способствующие установлению любой личности, в том числе и якобы «убегающих». Приставы действительно попросили участников инцидента задержаться до приезда полиции для дачи объяснений без каких либо «попыток бегства» кого либо и/или процедуры «задержания». Я бы даже сказал наоборот - приставы предлагали мне (что может подтвердить дежурная смена ССП) покинуть территорию суда в связи с тем я не участник стычки и суд закрывается (описываемые событии произошли в районе 19 часов). Но я добровольно остался на случай необходимости дачи полиции именно объективных сведений о произошедшем. Ну и чтобы у читателя статьи сформировалась картина полностью - могу сказать, что представляю интересы кредиторов, которые длительное время не могут вернуть свои деньги, переданные по договорам займа в организацию-должника, в которой доверитель Риба был сособственником и генеральным директором. Задолженность, как я сказал выше, подтверждена решениями судов. Позиция кредиторов заключается в том, что раз, что доверитель Риба, возглавлявлявший организацию должника, после создания данной организацией перспективного рыночного продукта зарегистрировал в другом городе и возглавил организацию клон (с таким же названием, с переводом в нее сотрудников должника, разработок) и стал осуществлять успешную коммерческую деятельность, а организацию должника бросил « на произвол судьбы» и не вернул полученные деньги ( на которые собственно этот продукт и разработан), то есть основания для привлечения к субсидиарной ответственности за «доведение до банкротства». В связи с чем управляющим и подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, положительное разрешение которого затягивается со стороны теперь «потерпевшей» стороны приобщением различных документов и требованием производства в рамках арбитражного дела каких либо экспертиз, которые, по моему мнению, не влияют на существо рассматриваемого спора и могут быть проведены в рамках уголовного дела, если для этого есть основания . При этом и Риб, и его доверитель приняли тактику подобной изложенной ими в данной статье- тактику полуправды: выдумывая неочевидное и отрицая очевидное, подтвержденное доказательствами. Фактически конфликт инициирован Рибом, который вместо того чтобы убедительно и доказательно выступать в суде (а заявленное ходатайство о якобы «фальсификации» ими же представленного доказательства на протяжении 4 заседаний судом все не удовлетворяется), пытается доказать своему доверителю, что рьяно защищает его интересы, провоцируя выяснение отношений уже вне зала суда, что и привело к такому отрицательному результату. Хотелось бы отметить, что все мои контакты, контакты арбитражного управляющего имеются у доверителя Риба, а значит известны и ему самому, и могли быть сообщены редакции для того, что она могла более объективно разобраться в ситуации. Однако и тут данные лица выступают не «с открытым забралом». Р.S. недавно доверитель Риба привлечен арбитражным судом по иску прокуратуры к административной ответственности за не предоставление документации и сведений арбитражному управляющему. А.Шиляев