Редакция:<br/> &quot;искусственный спутников&quot;<br/> Должно быть: &quot;искусственных спутников&quot;<br/>

Да, идея и исполнение - замечательные!<br/> <br/> Редакция, слово &quot;запестрели&quot; нужно писать через &quot;е&quot;. &quot;Запестрили&quot; - неправильно.

Редакция, два раза &quot;политические&quot;<br/> &quot;политические различные политические силы&quot;

&quot;однако подходя к самому зданию были отчетливо видны&quot;<br/> <br/> Над такими &quot;оборотами&quot; смеются еще со времен Ильфа и Петрова. Помните знаменитое: &quot;Проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа&quot;

Редакция, считается неправильным говорить &quot;самую лучшую&quot;. Нужно просто &quot;лучшую&quot;.<br/> Спасибо.

Редакция, уберите твердый знак в слове съэкономить.<br/> Спасибо!

Поддерживаю Редакцию!

Цитата: &quot;Побродив по объекту больше двух часов, настало время собираться на поверхность&quot;<br/> Это напоминает нетленное: &quot;Проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа&quot;<br/> <br/> Но репортаж отличный. Спасибо! Хочу еще!

Редакция, исправьте на заглавной странице:<br/> &quot;катаемся в пустую&quot; - нужно писать слитно: &quot;катаемся впустую&quot;

Комментарий удален

Редакция, передайте оператору: пусть оставит камеру в покое. Не надо дергать кадр. Менять ракурс надо, но изредка, не так часто.

Есть такой человек - Евгений Кунин. Он - один из немногих, кто действительно хорошо разбирается в вопросах происхождения жизни. Интервью с ним очень интересно. Читаешь - как будто слушаешь симфонию. Оле тоже было бы интересно прочесть:<br/> <a href="http://lenta.ru/articles/2012/11/30/koonin/" target="_blank">lenta.ru/articles/2012/11/30/koonin/</a><br/>

Ридус, на входной с странице не тот фильм

Оля очень хорошо ответила по поводу верующих физиков. Тут может быть и религиозное внушение в детстве, и недостаток знаний, и особый психотип человека (например, многие гении - шизофреники). Да и вера его может быть особой - сродни с восхищением великой Природой. А &quot;заинтересованные лица&quot; уж тащат его в свою толпу верующих.

wakost, <br/> &gt; если о мультивселенной говорят ученые, то это последнее достижение научной мысли, а если об этом же, только иными словами, говорится в древнейших религиозных трактатах, то это полная бредятина.<br/> Именно так! То, о чем говорят ученые, основывается на теориях, расчетах, наблюдениях и опытах. А религиозные трактаты содержат вымыслы, которые иногда могут чем-то напоминать идеи ученых. Так же у фантастов многие мысли созвучны научным теориям. Но в производство идут только научные знания и никогда - вымыслы.<br/> <br/> &gt; &quot;Вселенная должна иметь свойства, позволяющие развиться разумной жизни.&quot; Кому она должна и зачем?<br/> Здесь слово &quot;должна&quot; - это просто художественный оборот, фигура речи. Но это слово приобретает дополнительный смысл именно в тории мультивселенной. Когда у вас триллионы триллионов разных вселенных с разными физическими законами, то такое редкое явление, как разумная жизнь, рано или поздно где-то случится, и в этой &quot;удачной&quot; вселенной все свойства будут &quot;волшебным&quot; образом способствовать жизни и разуму. &quot;Волшебным&quot;, потому что бесчисленное количество обстоятельств случайно сложатся в громадный пазл - разумную жизнь. Подчеркиваю - именно случайным образом.<br/> <br/> По мере развития науки так называемый феномен бога становится все более неясным. Если на заре религий бог представлялся бородатым дядькой, то сейчас никто не может внятно сказать, что он понимает под богом. А не договорившись о смысле слова, мы никогда не сможем установить истину и прийти к консенсусу. Без четкого определения термина наука никогда не объяснит феномен Бога - по определению. А вот мое определение термина: бог - это сумма непознанных истин.<br/> <br/> &gt; В этом мире ничто не происходит случайно.<br/> <br/> В квантовом мире ходом вещей правит случайность. Это - доказанный факт. А макрофизика опирается на квантовый мир. Например, галактики образовались благодаря квантовым флуктуациям в ранней Вселенной.<br/> <br/> &gt; есть, конечно, люди, которые верят лишь в то, что могут пощупать, увидеть<br/> <br/> Если я ношу очки и что-то увидел через их стекла, можно ли это считать настоящим &quot;видением&quot;. А если я увидел через телескоп? А если я узнал о существовании частицы на основе показаний детекторов? А если я узнал в существовании чего-то на основе расчетов теории, которая 1000 раз доказала свою состоятельность?<br/> Сейчас &quot;пощупать&quot; имеет весьма условный смысл. И в этом широком смысле верить только в то, что можно &quot;пощупать&quot; - это очень даже правильная позиция. А вот верить в чьи-то росказни - это глупо и даже опасно.<br/> <br/> &gt; почему с мозга умершего человека нельзя считать информацию?<br/> <br/> После смерти мозга информация в нем разрушается за насколько минут. А этой информации - терабайты. Дистанционно считать эту информацию с мозга, который не подает никаких сигналов, невозможно. То есть нужно сначала зафиксировать информацию от разрушения (как?), а потом каким-то контактным образом перебрать все синапсы и определить их свойства. На сегодня эта задача нерешаема.<br/> <br/> Да, наш мозг в процессе познания накапливает знания в нейронной сети в синапсах. Почти в виде нулей и единиц.<br/> <br/> &gt; я же всегда буду убежденно принадлежать к той части человечества, которая не обманывает своих детей, когда читает им сказки, тем самым, заставляя их верить в чудеса.<br/> я сам в них верю! <br/> <br/> Убеждение - это, конечно, неплохо. До определенной степени. Но, вы знаете, сомнение - удел мудрых. Чем больше вы будете знать, тем больше сомнений будет вас одолевать. Выбирайте: знания или убежденная вера в чудеса.