Вот сразу же интересно тут, &quot;мы&quot; - это кто?<br/> А вера и в принципе не должна и не имеет за собой цели противоречить знанию. Религия не отрицает науку, этим занимается если только церковь. Для неверующего - естественно, не даёт, он же не верит, зачем он будет искать или пытаться увидеть его присутствие? Логично, в общем-то. <br/> обоснование у религии не может быть, она ненаучна, и никто с этим не спорит. Это только науке требуются обоснования. Теориям требуются обоснования. А религии того не надо, она построена на вере. Она чуть менее доказательна, чем теория Большого Взрыва, вот и всё. <br/> <br/> &gt;Пардон, что значит &quot;ближе&quot;? И почему ближе? Чем поли-концепция проигрывает моно-концепции?<br/> Ближе - значит, роднее, понятнее, легче перенимаемо. Ближе, как я говорил, в силу традиции. Я не говорю, что она проигрывает или выигрывает. Я говорю, что оно другая, вот и всё.<br/> <br/> &gt;Так каковы же причины Вашей убеждённости в том, что Вселенная появилась не таким путём, а была создана единым божеством? Почему не коллективом эффективных богов-менеджеров и конструкторов?<br/> Я лично видел в разнообразных религия богов определённых проявлений жизни на планете Земля (грома, молнии. огня, земледелия и т.д.). С моей точки зрения, масштаб таких богов - это масштаб нашей отдельно взятой планеты, а не Вселенной. Все же монотеистические религии показывают то, как один Бог создаёт на планете Земля вообще всё, а изначально создает вообще весь свет. Масштаб действий у единого Бога в рамках существующих религий больше, чем масштаб действий множества богов в &quot;поли-концепциях&quot;.<br/> <br/> &gt;У науки вообще нет свидетельств существования чего-либо за пределами Вселенной. Тогда почему Вы решили, что там может быть бог?<br/> У науки вообще нет доказательств, что Вселенная появилась из-за Большого Взрыва, это теория. А Бог-Создатель - это так же определённая версия создания мира, как и т.б.в. <br/> Потому что я не верю в то, что Вселенная сложилась таковой, каковая она есть, сама собой.<br/> <br/> &gt;Каким образом вера в бога помогает понять всё это? Если мы располагаем некоторыми знаниями о мире (наука и эмпирика), мы способны частично разобраться в его устройстве. Если мы верим в бога, заполняя этой идеей информационный вакуум, тогда мы вообще ничего не можем понять, так как находимся в заблуждении и по существу вопроса у нас ничего нет.<br/> Таким, что религия - это прежде всего, духовный пласт нашей жизни. А наука, по большей части, затрагивает физический, максимум - психологический пласты. нельзя понять смысл жизни, опираясь на знания науки. Он у каждого свой, и религия - один из путей его нахождения и объяснения самому себе.<br/> Не согласен с вами. Если, как вы говорите, &quot;мы верим в бога, заполняя этой идеей информационный вакуум&quot;, то мы отнюдь не ставим крест на науке и её достижениях и развитии, потому что независимо от происхождения мира - божественного, случайного или какого-то ещё - люди все равно всегда будут желать изучать этот мир и пытаться понять первопричины его появления. <br/> <br/> &gt; То есть Вы авраамит, как и мусульмане с иудеями, а значит манере ваших вер нет приницпиальных отличий. Не следует лукавить, никакой самостоятельности не было. Как и у всех прочих, в Вашем случае было постоянное информационное воздействие.<br/> Я и не лукавлю. Есть такое понятие - &quot;анализ&quot;. Им и занимался по ходу своей жизни, критически оценивая веру, религию, церковь, изучая эти вопросы для себя. Постоянного информационного воздействия я стараюсь на себе не ощущать - благо, умею отличать манипуляции и губительное воздействие от негубительного.<br/> <br/> &gt; Концепция сотворения мира единым богом ..., и в частности воскрешение богом умерших людей, изложенные в древней художественной литературе еврейских племён, для Вас имеют больший вес, чем данные, полученные современной наукой и в частности медициной ...? Так значит, вера не противоречит знанию?<br/> Ответ на первый вопрос - нет, не имеют больший вес. Они мне вообще не видятся противоречивыми друг другу. Потому что воскрешал Бог, а медициной занимаются люди. И они, естественно, никогда не смогут делать то же самое, что делал Бог, это логично, мы не боги. Хотя... прогресс медицины уже ушёл очень-очень далеко, кто знает, быть может, когда-нибудь будет возможно и воскрешение, и клонирование и всё что угодно вообще. Может, надо подождать, в конце концов, наука в перспективе времён в целом не так давно существует, относительно всего мироздания, равно как и мы.<br/> <br/> Ответ на второй вопрос - нет, не противоречит. Знаниям могут противоречить паранаучные измышления, легенды, но вера - никогда. Наука не лишена веры.<br/> <br/> Наконец, последнее. Я не приверженец национал-социализма, и не могу любить Гитлера, потому что он являлся врагом моей Родины и хотел её уничтожить.<br/> Я и не говорил, что христианство чем-то необычно, уникально и вообще лучше всего на свете. Мне чужда культура Индии, культура Древнего Вавилона, равно как она и чужда нашей стране в целом (то есть я не исключаю, что отдельные русские могут её любить, но в целом это невозможно из-за разницы в культурах). Но мне не чуждо христианство, не чуждо православие. Грубо говоря, если бы я родился где-нибудь в арабском мире, то мне ближе было бы мусульманство, если в Индии - индуизм и так далее. Исходя из того спектра, который я видел в своей жизни (да, я не могу сказать, что я изучил все существующие ныне или существовавшие религии), христианство мне ближе всего. Мне ближе описание существования людей тогда, мне ближе те ценности, которые есть в Библии (да, они могут не сильно отличаться от мусульманских, иудейских, но оттенки есть везде, и разница есть, кстати, засчёт именно что культуры в целом)...<br/> <br/> Да верю, что не забавы ради. Крайне благодарен за тон диалога, нечасто найдёшь столь спокойного и разумного собеседника. Ну, быть может, я как-то смог дать какие-то ещё возможные ответы...<br/> <br/> Да я лично вообще считаю, что закон в вопросы религии и веры вторгаться не должен. За исключением экстремистских течений.

Я и не шутил, собственно. Я спрашивал совершенно серьёзно, без всякого сарказма, стёба и прочей хреновни.<br/> Ну, согласен, что в комментариях по душам не поговоришь, это да.

Вообще, я задал этот вопрос Anita*, но да ладно...

Кто знает? Интернет большой, Земля тоже, быть может, и узнаете. Спасибо. <br/> Вы простите за бестактность, но вы уже настолько... хм... стары что ли, что говорите так &quot;с высоты лет&quot;? Опять неудавшийся разговор поколений?

Один вопрос: вы не свободно мыслите? Или будете сейчас говорить, что вы взрослый человек, всё это понимаете, и поэтому мыслите свободно?

Тогда люди на веру приняли теорию Большого Взрыва как теорию появления Вселенной. Это не хорошо и не плохо, это факт. Только она же относится к науке вроде бы. <br/> А когда-то наука принимала на веру строение атома. Просто брали модель представления какого-либо учёного и за невозможностью доказать её правоту или неправоту и узнать, как оно есть на самом деле, брали её как аксиому. <br/> <br/> И в науке так ПОСТОЯННО. Почему Вы думаете, что наука уже дошла до того, чтобы подтвердить или отрицать существование высшего разума - Творца?

Так я и не отрицаю ни логику, ни взвешенный подход ко всему и другие разумные вещи, о которых вы говорите.<br/> В нашем мире в широком смысле вера есть практически везде. Мы верим людям, текстам, книгам, ещё чему-либо. Или не верим. Но всё же, есть в жизни каждого человека место вере. Вера в свои собственные идеалы, ценности, вера в себя, в конце концов (она независима от религии).<br/> <br/> В данном случае, веру я понимаю в смысле веры в ценности и идеалы христианства, вера в Бога как Творца. <br/> <br/> А то, что вы говорите насчёт расстановки приоритетов и прочего - так это безусловно так, кто спорит.

Естественно, логика и вера - вещи несовместимые. они параллельны и не мешают жить друг другу в одном человеке, который может для себя отличить, где вера, а где логика. И человек по природе своей эмоционален, нельзя просить его быть машиной с алгоритмами, это не возможно.<br/> <br/> Ох... Ну, если это серьёзно, то окей, можно серьёзно.<br/> &gt;Почему Вы верите в бога, а не в богов?<br/> Потому что ближе мне православие, а не многобожие.<br/> <br/> &gt;Почему Вы считаете, что наиболее адекватный подход к восприятию неизвестной части Вселенной заключается именно в надмировом единобожии?<br/> Потому что наука не убеждает меня в том, что всё сложилось из-за случайности и одного Большого Взрыва так, как оно сложилось и развивалось.<br/> <br/> &gt;Зачем Вы сводите существование мира и его закономерностей к чему-то верховному, могущественному и безупречному, хотя природа их возникновения является неизученной и едва ли вообще даёт хорошую почву для подобных умозаключений?<br/> Именно потому, что их природа пока неизученная, можно выстраивать теории относительно сотворения мира и их закономерностей. Я верю в разумное происхождение нашего мира. Я верю в создание мира высшим разумом - Творцом. <br/> <br/> Почему строение Вселенной находите идеальным, а её «автора» — гениальным, при том, что в основном эта Вселенная (в известной её части), мягко, говоря, не лучшее место для жизни, а цели и смысл её существования (в представлении человека) замыкаются на ней же самой?<br/> <br/> &gt;Почему строение Вселенной находите идеальным, а её «автора» — гениальным, при том, что в основном эта Вселенная (в известной её части), мягко, говоря, не лучшее место для жизни, а цели и смысл её существования (в представлении человека) замыкаются на ней же самой?<br/> Потому что создать разумную жизнь, создать миллионы законов и закономерностей, по которым живёт мир - это действительно гениально. А что касается непригодности большинства планет для жизни на них homo sapiens - ну, так это очень эгоистично утверждать, что во Вселенной размером как минимум в 13 миллиардов световых лет мы единственная форма жизни. Да и живём в масштабах Вселенной мы не так уж и давно. Никто не исключает и других форм жизни.<br/> <br/> &gt;Почему Вы не думаете, что Вселенная, которую мы знаем — это какой-нибудь паразит более высокоуровнего макромира или его ошибка?<br/> Я, честно говоря, о таком и не думал, но всё возможно. Тем более, если тот мир, в котором мы живём - лишь паразит, то каких же размеров и сколь сложного устройства тот мир, на котором мы паразитируем? Он тоже появился случайно вследствие взрыва что ли? Не верю я в это. И доказательств у науки этому нет.<br/> <br/> &gt;Если никто в полной мере не знает, как устроена реальность, зачем вписывать в неё ещё более сложные и умозрительные сущности, такие как, например, бог? <br/> Желание понять появление мира и смысл своего существования - это свойство любого любознательного и мыслящего человека. Это нормально - пытаться найти объяснения всему вокруг - научные, мистические, любые другие.<br/> <br/> Простите, но придётся разрушить Вашу теорию о &quot;выдрессированности авраамическими религиями&quot;. Дело в традиции. Я не так сильно знаком с мусульманством, иудаизмом, язычеством, любой другой религией, чтобы принять её так же, как и христианство. И могу Вам сказать, что к христианству самостоятельно я стал приходить только лишь к своим 18 годам, то есть сейчас. До этого меня, естественно, крестили без моего согласия, но я не принимал это. По тем же причинам, по которым не принимаете вы. Потому что считал это средством манипуляции. И сейчас считаю религию в руках церкви (а не отдельного человека) средством манипуляции сознаниями народов, выше я об этом говорил. Но в попытках найти ответ на вопрос о сотворении мира религия с догмой-аксиомой создания мира высшим разумом мне кажется на сегодняшний день более убедительной, чем теория Большого Взрыва оставляющая необъяснимыми бывшие или не бывшие бесконечности лет до Большого Взрыва. <br/> <br/> Лично на мою веру церковь не влияет никак. Естественно, церковь является в какой-то мере транслятором. Так же, как и учитель литературы транслирует произведения в голову учеников - с теми же недостатками: он не может выходить за рамки программы, к составлению которой не имеет никакого отношения, а в противном случае просто выходить за канон. Поэтому в моём понимании и в сегодняшних реалиях священники (независимо от религии их), которые честно служат Богу, добры, благочестивы и не задумываются о власти над людьми и их умами(как это делает, к примеру, в нашей стране патриарх Кирилл) - это и есть настоящая церковь. А так да, институт церкви призван манипулировать сознаниями, не спорю.<br/> <br/> Для меня в христианстве основу составляют отнюдь не описанные реалии того времени, которое там описывается. Тогда так жили, да. Для меня важны ценности, которые проповедует христианство, они современны и по сей день и выступают в серьёзное противостояние наплыву потребленческих ценностей, где напрочь стирается семья, честь, достоинство, честность, ответственность, а важны становятся совершенно другие вещи.

Наука сейчас говорит, что нет доказательств существования Бога. Не отрицает и не доказывает.<br/> <br/> Зачастую в науке тоже есть место вере. Это касается разных теорий, связанных с вопросом происхождения мира. Средств узнать на 100% всё точно нет, поэтому приходится теоретизировать и, по сути, принимать на веру.<br/> <br/> В кучу не пытаюсь собрать. Я просто из тех верующих, кто науку не отрицает.<br/> <br/> Для меня вера - это чувство, прежде всего. Это принятие чего-либо без доказательств. И принятие этого как существующего и неоспоримого. Зачастую вера - это спаситель в критической ситуации - вера в себя, вера в Бога. Последнее пристанище, но и определённый стержень человека. Без веры у человека будет безысходность полнейшая.<br/> А насчёт верующих учёных - Ломоносов тот же.

Нет, нет, нет, вера - это не система ценностей. РЕЛИГИЯ - это система ценностей. Вера - это совершенно другое. Можно верить в Творца Миров, к примеру, но не относиться ни к одной религии. Грубо говоря, религия в данном случае - это инструмент, некоторое средство выражения собственной веры - веры в определённые идеалы, вера в определённого Бога, вера в ту, а не иную точку зрения на сотворение мира. Вера в определённую личность, в конце концов. <br/> <br/> Я и не говорил, что меня не устраивает этика. С чего бы она меня не устраивала? Я не говорил этого и даже не имел в виду.<br/> <br/> Мне важен Бог, потому что я верб в его существование. Наука на данном этапе развития позволяется небывалый эгоизм и самонадеянность, что будто бы она изучила всё, что можно, и точно может говорить о том, что Бога нет и доказательств его существования не обнаружена. А то, что она находит объяснения &quot;чудесам&quot;, которые верующие связывают со святыми или непосредственно с Богом - так в этом нет ничего удивительно, и религии это не противоречит: ведь именно Создатель сделал наш мир таким, какой он есть (по крайней мере, я верю в это, однако, совершенно не навязываю это никому), соответственно, он действительно работает по каким-то законам, которые наука нам и раскрывает. Ведь природа - это тоже нечто божественное и к чему мы не имеем никакого отношения с точки зрения её созидания. <br/> <br/> Что же касается науки - она также не лишены элемента веры, что бы ни говорили. Зачастую в науке присутствуют теоретические допущения, что какое-либо явление имеет именно такую природу, а не какую-то другую, однако берётся это как аксиома. К примеру, теория Большого Взрыва. Она объясняет зарождения Вселенной такой, какая она есть сейчас, но не объясняет, что было до этой Вселенной, и было ли вообще. К тому же, она является именно что теорией. Да, научной, да, логичной, но лишь в промежутке времени от небольшого момента после Взрыва до наших дней.<br/> <br/> Что же касается Бога, то сверхъестественное сотворение мира вследствие некоего импульса, вмешательства в материю, которая взорвалась - такая версия мне кажется возможным объяснением появления всего Мира, всего Света. Равно как и теория Большого Взрыва. И это только один пример. <br/> <br/> Именно поэтому для меня важен Бог. Потому что я не верю в то, что мир таков из-за случайности и взрыва. Я не верю, что эволюция произошла сама по себе. Я не верю в то, что природа сложилась в столь сложные системы без вмешательства разума. Но я верю, что Бог если и не сам делал всё это, то, по крайней мере, &quot;курировал&quot; весь этот процесс. И я верю в загробную жизнь, в существование души, чудес, сверхъестественного, неизведанного. Но это мне нисколько не мешает верить и науке тоже. Потому что она ещё знает далеко не всё.

И где вы там увидели ВЕРУ? :)

Однако порой по воинственности &quot;атеисты&quot; могут поспорить с фанатичностью самых фундаментальных верующих людей.

Насчёт того, кто здесь я - это я оба, просто я кривой, простите за путаницу.<br/> <br/> Вот если вообще безотносительно всего (то бишь в идеале) религия - это система ценностей, некоторая философская система, основанная на вере в сверхъестественное сотворение мира. Она выполняет две задачи - это задача объяснения сотворения мира, которое отнюдь не отрицает научный подход в данном вопросе, и задача создания определённых понятий о добре и зле, каких-либо моральных ценностей для человека.<br/> <br/> Однако если всё же говорить из контекста истории человечества, то религия в руках института церкви используется для управления народами, оправдания правящих режимов и средством для манипулирования сознаниями. К сожалению. <br/> <br/> Лично для меня всё же религия более актуальна в её &quot;идеальном&quot; смысле и, честно говоря, единственное чувство, которое вызывает у меня РПЦ (да в принципе и любая церковь) - это чувство обиды, ведь именно из-за действий верховного священства институт церкви был полностью дискредитирован практически повсеместно.

*не различает

Почитайте здешние комментарии - увидите, что практически никто не разлучает.<br/> Согласен, разделять чувства людей по закону - бред полный.