&quot;...они параллельны и не мешают жить друг другу в одном человеке...&quot;<br/> Вера не мешает знанию, пока не противоречит ему. Мы знаем, что сущность, обозначаемая верующими как &quot;бог&quot;, ни коим образом не даёт однозначных свидетельств своего присутствия - уже некоторое противоречие. Мы знаем, что существование веры не обусловлено никакими объективными знаниями, а носит индивидуально-психологический характер (как, например, навязчивая идея), однако же предмет этой веры распространяется носителем далеко за пределы собственной индивидуальности и вписывается в картину мира без всякого серьёзного обоснования. Получается, что индивидуальные представления о боге, не основанные ни на каких знаниях и распространяемые на внешний мир, вступают в противоречие с представлениями другого носителя других представлений. Получается, что с точки зрения верующих в единого бога может существовать довольно много единых богов. Что это, противоречие или такая своеобразная теистическая суперпозиция?<br/> <br/> Далее, я совершенно серьёзно.<br/> &quot;Потому что ближе мне православие, а не многобожие.&quot;<br/> Пардон, что значит &quot;ближе&quot;? И почему ближе? Чем поли-концепция проигрывает моно-концепции?<br/> <br/> &quot;...наука не убеждает меня в том, что всё сложилось из-за случайности и одного Большого Взрыва...&quot;<br/> Так каковы же причины Вашей убеждённости в том, что Вселенная появилась не таким путём, а была создана единым божеством? Почему не коллективом эффективных богов-менеджеров и конструкторов?<br/> <br/> &quot;Именно потому ... верю в создание мира высшим разумом — Творцом.&quot;<br/> Вы превратили мой вопрос в утверждение. Ответа я не получил.<br/> <br/> &quot;...создать разумную жизнь, создать миллионы законов и закономерностей...&quot;<br/> Во всём отталкиваетесь от факта сотворения, да ещё и персонализируете создателя гениальностью. Напоминаю, нам ничего не известно о механизмах и принципах существования реальности до момента Большого Взрыва. Однако БВ Вы отрицаете, а наличие создателя безоговорочно берёте за основу, не подвергая ни малейшему сомнению и критическому анализу только потому, что такая (весьма примитивная, надо сказать) модель генеза Вселенной Вам нравится больше. Собственно, появляется резонный вопрос, чем вера отличается от обычного заблуждения.<br/> <br/> &quot;Никто не исключает и других форм жизни.&quot;<br/> А я и не говорил о непригодности для других форм жизни. Я говорил только о формах жизни, которые подразумевают верующие, восхищаясь гениальность творца. Бактерии и вирусы могут существовать в крайне враждебных условиях не только планет, но и открытого космоса. Для большинства же известных форм жизни эти условия предельно смертоносны.<br/> <br/> &quot;Не верю я в это. И доказательств у науки этому нет.&quot;<br/> У науки вообще нет свидетельств существования чего-либо за пределами Вселенной. Тогда почему Вы решили, что там может быть бог?<br/> <br/> &quot;Желание понять появление мира и смысл своего существования...&quot;<br/> Каким образом вера в бога помогает понять всё это? Если мы располагаем некоторыми знаниями о мире (наука и эмпирика), мы способны частично разобраться в его устройстве. Если мы верим в бога, заполняя этой идеей информационный вакуум, тогда мы вообще ничего не можем понять, так как находимся в заблуждении и по существу вопроса у нас ничего нет.<br/> <br/> &quot;...к христианству самостоятельно я стал приходить только лишь к своим 18 годам...&quot;<br/> То есть Вы авраамит, как и мусульмане с иудеями, а значит манере ваших вер нет приницпиальных отличий. Не следует лукавить, никакой самостоятельности не было. Как и у всех прочих, в Вашем случае было постоянное информационное воздействие.<br/> <br/> &quot;...создания мира высшим разумом мне кажется на сегодняшний день более убедительной...&quot;<br/> Теперь давайте разбираться.<br/> Концепция сотворения мира единым богом (унаследовавшим, кстати, некоторые свои мифологические черты от языческих божеств-воплощений солнца), и в частности воскрешение богом умерших людей, изложенные в древней художественной литературе еврейских племён, для Вас имеют больший вес, чем данные, полученные современной наукой и в частности медициной (за всю историю человечества не было ни единого случая воскрешения из мертвых)? Так значит, вера не противоречит знанию?<br/> <br/> Хорошо, если опус про функцию церкви понятен и вполне однозначен, остаётся такой вопрос:<br/> &quot;...Для меня важны ценности, которые проповедует христианство...&quot;<br/> Ряд ценностей, проповедуемых христианством (и христианской церковью) включены также в доктрину немецкого национал-социализма (семья, честь, достоинство, честность, ответственность). Другая группа ценностей, таких как жизнь, здоровье, собственность и верность, закреплена и охранялась государством в древнеиндийском кодексе законов Манавадхармашастра за многие века до иудохристианской экспансии. В приницпе, в Древнем Вавилоне эти ценности тоже не были чуждыми. Отсюда: чем столь необычна христианская религиозная идеология, если Вы в результате осознанного выбора решили любить именно Иисуса, а не Ману, Хаммурапи или Гитлера?<br/> <br/> Терзаю вопросами далеко не забавы ради. Мне действительно интересен парадокс веры, почему он свойственен не всем людям и какими индивидуально-психологическими особенностями обусловлен. Но пока, к сожалению, мне не удалось получить вразумительных ответов. В основном это мотивировки типа &quot;я верю, потому что мне так хочется&quot; или &quot;я верю, потому что невозможно жить без веры&quot;. Разумеется, для государственной юридической защиты чувств верующих этого недостаточно.

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=lK5ZiMG95bA" target="_blank">youtube.com/watch?v=lK5ZiMG95bA</a><br/> Ещё немного Невзорова про научных работников-боговеров. Весь выпуск в тему, особенно вторая половина.

Теоретизация не принятие на веру. Теоретизация - построение системы фактов на основе известных данных об исследуемом предмете.<br/> <br/> <a href="http://www.youtube.com/watch?v=0vn1o9Q3YtI" target="_blank">youtube.com/watch?v=0vn1o9Q3YtI</a><br/> Смотреть можно с 6:25 - к теме верующих учёных.<br/> <br/> Почему Ваша вера как принятие чего-либо без доказательств относится только к монотеистической идее, представленной в аврааимческих религиях? Что мешает Вам принять как существующее и неоспоримое любую другую глупость?

Должен отметить, что есть принципиальная разница между доверительным принятием определённых научных фактов, а также допущением и предположением, и, с другой стороны, беспочвенной убеждённостью в существовании бога. Это абсолютно две разные стратегии отношений с информацией.<br/> &quot;...что мир устроен по определенным законам и принципам, что он упорядочен вплоть до молекулы&quot;<br/> Это знание, добытое методологически.<br/> &quot;...этот кто-то — гениальнейший логистик и математик.&quot;<br/> А вот здесь уже чистый домысел.

Мимо проходил.<br/> <br/> При всём уважении к Вашему образованию и Вашей работе, логически обосновать свою веру Вы не можете, как не может никто другой. Цитирую:<br/> &quot;Невозможно не верить в нечто возвышенное, глядя под микроскопом на броуновское движение молекул или в телескоп на звезды.&quot;<br/> Истоки веры, как Вы сами указываете, скорее эмоциональны, нежели рациональны. Фактически Вы расписываетесь в том, что у этой веры нет абсолютно никакой логической предпосылки, но вопреки собственному разуму разрешаете ей цвести. По сути вера - даже не система убеждений, не набор доводов в пользу существования высшего начала, а всего лишь причудливая работа нейронных связей, через которую даёт о себе знать рудимент первобытного сознания, ощущение трепетного восторга вкупе с непониманием причин и сущности явлений мира. Дефицит знаний компенсируется верой. Это само по себе не проблема и не такой уж важный повод для многовековых религиозных срачей.<br/> Вот где проблема: связка &quot;вера, религия, церковь&quot; - давайте-ка задумаемся над этим серьёзно, а не как всегда.<br/> Почему Вы верите в бога, а не в богов?<br/> Почему Вы считаете, что наиболее адекватный подход к восприятию неизвестной части Вселенной заключается именно в надмировом единобожии?<br/> Зачем Вы сводите существование мира и его закономерностей к чему-то верховному, могущественному и безупречному, хотя природа их возникновения является неизученной и едва ли вообще даёт хорошую почву для подобных умозаключений?<br/> Почему строение Вселенной находите идеальным, а её &quot;автора&quot; - гениальным, при том, что в основном эта Вселенная (в известной её части), мягко, говоря, не лучшее место для жизни, а цели и смысл её существования (в представлении человека) замыкаются на ней же самой?<br/> Почему Вы не думаете, что Вселенная, которую мы знаем - это какой-нибудь паразит более высокоуровнего макромира или его ошибка?<br/> Если никто в полной мере не знает, как устроена реальность, зачем вписывать в неё ещё более сложные и умозрительные сущности, такие как, например, бог? Это не помогает глубже понять проблему и не решает абсолютно никаких принципиальных вопросов. Зачем?<br/> Я полагаю, что тот самый рудимент - эмоциональный аспект веры - является объектом информационной манипуляции. Вы, как и миллиарды особей человеческого вида, выдрессированы авраамическими религиями, в которых центральные составляющие - это единобожие, единоначалие, верховенство всемогущей сущности. Религиозный миф базируется на довольно примитивных представлениях древних людей об иерархии явлений мира (хозяин-раб, ремесленник-изделие, император-плебс, мать-дитя и т. д.) и стремлении наделять вещи различными умозрительными свойствами, тем самым поддерживая иллюзию полноты и стройности общей картины.<br/> Причина ненависти атеистов к религии и к вере отнюдь не в том, что кто-то себе придумал божка и верит в него беззвучно ночью под одеялом. Причина - в очевидности манипуляции. Ведь вы не верите в бога как-то по-своему, особенно. Вы верите так, как вас этому научили авраамические религии, в рамках которых, внимание, ЦЕРКОВЬ транслирует в головы обывателей соответствующий религиозный миф.<br/> Поэтому заявлять что в парадигме ваших представлений о вере и боге нет места религии и церкви - нечестно в первую очередь по отношению к себе.