suhman-3092, я понимаю вашу позицию, но мне трудно представить себе, что унылый интерьер шоппинг центра представляет собой какие-либо сведения. Я не знаю, чем руководствуется администрация шоппинг центра запрещая сьемку. Я, чесно говоря, вообще думаю, что в данном случае фотография это хобби и запретить человеку фотографировать, всеравно, что запретить коллекционировать марки. Я также считаю, что обе стороны должны руководствоваться не только законом, но и здравым смыслом. Но я не вижу здравого смысла ни действиях шоппинг центра, который без какой-либо мотивации запрещает сьемку, ни в действиях фотографа, который из духа противоречия продолжает свое дело.

Теперь начните отличать мой выход на улицу от вашего прихода ко мне. Мы же все это время обсуждаем сьемку в помещении, которое является собственностью, не так ли. Прочтите определение общедоступной информации в законе. Прочтите, что такое доступ к информации и что такое предоставление информации и тд. Найдите определение обладателя информации и его прав. Вы поймете, что права есть не только у вас, что реализовывать свои права можно только не нарушая чужих прав, и, что даже вполне законные действия могут нарушаь чьи-то права. Да, закон также устанавливает исключительный перечень информации, доступ к которой не может быть ограничен. Начните наконец-то относиться к информации, как к объекту правоотношений.

Хорошо, что вы начали читать законы. Прочтите Закон &quot;Об информации, информационных технологоях и о защите информации&quot; и вы узнаете, что ваше, тоже гарантированное, право на информацию осуществляется при соблюдении требований установленых в том числе другими законами РФ, тоесть доступ к информации осуществляется только законным способом, а не просто по собственному желанию. <br/> Вы уже выяснили, что право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом гарантировано законом, а также защищено законом. Защита, в свою очередь, включает в себя ограничение чужих действий, и я вправе запретить кому-либо осуществлять какие либо действия в отношении моего имущества. <br/> Поэтому, запрещая вам (не конкретно вам, а для примера) фотографировать у себя дома, я таким образом распоряжаюсь своим имуществом, а не вами.<br/> <br/> А теперь мысленно перенеситесь в шоппинг центр и осознайте, что это частная собственность (или коллективная, и тд).

Кстати, на одной из фотографий в статье изображены знаки, которые кроме фото- и видеосьемки, запрещают входить в шоппинг центр с собаками и входить с едой (или конкретно с мороженым). Вот о еде. Казалось бы, как можно запретить человеку принимать пищу, пусть даже мороженое? Но мы не возражаем, потому что это воля (желание) собственника. То же касается и фото-видео съемки. А как же право на информацию? Можно зайти в шоппинг центр и визуально ознакомиться с интерьером - вот вам и право на информацию.

Что вы за слово &quot;хотеть&quot; увязались? Давайте вместо &quot;хотеть&quot; я скажу так - &quot;на свое усмотрение&quot; реализовывать право собственности. Любой собственник вправе не допускать кого-либо в свое жилье, автомобиль, другой обьект и т.д. без разрешения и закон это право гарантирует. А допустив, собственник устанавливает правила поведения. Владелец объекта общественного назначения тоже вправе устанавливать ограничения, такие как фейс контроль, выгуливание собак, видео-фотосъемка, использование електронных, радио- и тд приборов, хотя пользование сотовым телефоном, фотокамерой и выгуливание собак, сами по себе, не являются противоправными действиями. Поэтому мне не нужно прятаться у себя дома, в офисе или в магазине от посетителей, мне достаточно попросить их воздержаться от нежелательных действий. А снимать на улице никому не запрещено, спору нет.

Вы правы, ни один закон не гарантирует, что это право не будет кем-либо нарушено. Однако, собственник вправе пресекать нарушение своих прав.

Ссылка на &quot;статью 24 Конституции РФ «О правах человека и сборе и обработке информации» и комментария к статье 24 Конституции&quot;. Во-первых, в статье 24 Конституции говоритья о защите частной информации, а не о праве на информацию вцелом. Во-вторых комментарий к Конституции не является ни частью Конституции, ни нормативным актом вообще.

Конституция много чего разрешает и гарантирует, но если это не нарушает чужих прав. Право собственности, я считаю, в данном случае является преимущественным по отношению к праву на информацию. Ну не хочу я, чтобы кто-то фотографировал мою собственность и никакое право на информацию не позволяет каким-то мудакам похерить мои права. Точка!